Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kötü niyetli eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine, Davalı şirketin kötü niyetli ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin refine ve bu eylemlerin parçası olan haksız rekabet teşkil eden yanıltıcı ibareler içeren katalog, etiket, belge, reklam, broşür vs. Her türlü tanıtıcı emtianın toplatılmasına ve imhasına, yine davalı şirkete ait ..., .... , ... adlı web sitelerine erişimin ihtiyati tedbir kararı verilerek engellenmesine, Davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri, gerçeğe aykırı beyan ve müvekkili şirketin itibarını sarsıcı eylemlerinden dolayı müvekkili şirkete 30.000,00 TL manevi tazminatı dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödemesine, Davalı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/704 KARAR NO : 2024/342 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kötü niyetli eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine, Davalı şirketin kötü niyetli ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin refine ve bu eylemlerin parçası olan haksız rekabet teşkil eden yanıltıcı ibareler içeren katalog, etiket, belge, reklam, broşür vs. Her türlü tanıtıcı emtianın toplatılmasına ve imhasına, yine davalı şirkete ait ..., .... , ... adlı web sitelerine erişimin ihtiyati tedbir kararı verilerek engellenmesine, Davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri, gerçeğe aykırı beyan ve müvekkili şirketin itibarını sarsıcı eylemlerinden dolayı müvekkili şirkete 30.000,00 TL manevi tazminatı dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödemesine, Davalı şirketin haksız rekabet teşkil eylemleri, gerçeğe aykırı beyanları nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarının aksine müvekkili şirketin hiçbir eylemi haksız rekabet teşkil etmediğini, 1988 yılından beri yazıcı, fotokopi makinesi vb büro makinelerinin satış ve servis hizmetini gerçekleştirdiğini, ... fotokopi makinelerini ise 2009 yılından bu yana ithal etmekte olup herhangi bir firmanın Türkiye distribütörü olduğuna dair hiçbir iddia ve fiilinin bulunmadığını, ... Şirketler grubu ibaresi içinde birden çok şirket bulunduran bir şirket topluluğunu ifade etmekte olup, ... Büro Makineleri San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. Isıcak İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şt.nden oluştuğunu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının belirlediği şartlar çerçevesinde ve de vergi mevzuatına uygun olarak yurt dışından ithal edilen malların Türkiyede satılmasını kısıtlayan bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle birçok markanın ürünleri farklı tedarikçiler tarafından farklı ülkelerden ithal edilerek Türkiyede yasal olarak piyasaya sürülmekte olup, bu eylemin TTK veya TMK bakımından kötü niyetli ya da haksız rekabet oluşturduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın dilekçesinde beyan etmiş olduğu Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından verilmiş olan ... numaralı yetki belgesi, ithal edilen ürünlere ilişkin müvekkili şirkete garanti belgesi düzenleme yetkisi verdiğini, bu belge ile tüketiciyi yanıltıldığına dair beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının dilekçesinde sahtelik iddiasında bulunduğu yetki belgesi geçerli olup, hiçbir şekilde sahte olmadığını, bu iddiaların tamamen asılsız olduğunu, Davacı yanın ...nın Türkiyede tek yetkili satıcısı olmasının müvekkili şirketin ... markalı ürünleri it...