DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2023 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Müvekkili tarafından işletildiği iddia edilen köprü ve otoyoldan davalı tarafa ait olduğu iddia edilen -------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmediği iddia edilen geçiş tutarları ve yasağı gereği para cezasının davalı tarafça ödenmediği, müvekkili alacağının tahsili amacı ile ------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafa gönderilen ödeme emri sonrasında yapmış olduğu itiraz sebebi ile takibin durduğunu, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle, mezkur icra dosyasına yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/39 Esas KARAR NO: 2024/355 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2023 KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Müvekkili tarafından işletildiği iddia edilen köprü ve otoyoldan davalı tarafa ait olduğu iddia edilen -------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmediği iddia edilen geçiş tutarları ve yasağı gereği para cezasının davalı tarafça ödenmediği, müvekkili alacağının tahsili amacı ile ------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafa gönderilen ödeme emri sonrasında yapmış olduğu itiraz sebebi ile takibin durduğunu, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle, mezkur icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafın işletmesinde olduğu iddia edilen köprü/otoyoldan geçiş esnasında, cihaz/etiket hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunduğunu ancak davacı tarafça işletilen gişe sistemindeki sorun nedeniyle ödemenin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen böyle bir borç altına sokulmasının kamu hizmeti vermekte olduğu ve sorumluluğunun bu bakımdan kapsamı düşünüldüğünde davacı taraf talebinin hukuka aykırı olduğunu, geçiş sonrasında müvekkili tarafından ödeme yapmanın mümkün olmadığını ve mevcut durumun en başından itibaren davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin ödeme yapmak için bankaya gittiğini ancak sistemde bahsi geçen geçişe ilişkin herhangi bir borç görülmediği sebebi ile ödeme yapamadığını, müvekkilinin lojistik firması olduğunu ve araçlarının yurt içerisinde sürekli seyahat halinde olduğunu, müvekkiline ait olduğu iddia edilen aracın ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tarihte akabinde hemen ihlalli geçişe ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını ve geçiş tutarının 10 katı tutarında ceza uygulanmasının kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Mahkememizce alınan 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi; davacının davalı şirkete 01/06/2021 tarihinde 2.932,50 TL tutarında ilamsız takiplerde ödeme emri gönderdiği, davalıya ait ------- plakalı aracın, davacının işletmesini yaptığı yollardan 17/03/2021 tarihinde 3 defa ihlalli geçiş yap...