DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/04/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı dava ---------- 23.07.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığın, adı geçen tarafından müvekkili şirket aleyhine ----------- E. sayıyla maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda karar altına alınan maddi ve manevi tazminatların tahsili için başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü'nün------------ E. sayılı dosyasına 138.540,11 TL ödendiğini, davanın ---------- Noterliği'nden 08.12.20215 günü ---------- yevmiye sayıyla davalıya ihbar edildiğini, kaza tarihi kapsayan davalı tarafından tanzim edilen işveren mall mesuliyet sigorta...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/297 Esas KARAR NO: 2024/898 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/04/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı dava ---------- 23.07.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığın, adı geçen tarafından müvekkili şirket aleyhine ----------- E. sayıyla maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda karar altına alınan maddi ve manevi tazminatların tahsili için başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü'nün------------ E. sayılı dosyasına 138.540,11 TL ödendiğini, davanın ---------- Noterliği'nden 08.12.20215 günü ---------- yevmiye sayıyla davalıya ihbar edildiğini, kaza tarihi kapsayan davalı tarafından tanzim edilen işveren mall mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu, takip dosyasına yapıları ödemenin rücuen tahslli için --------- İcra Müdürlüğü'nden ----------- E. sayıyla takip başlatıldığını. davalının haksız alarak itiraz ettiğinden bahisle ile iptali % 20 inkâr ödenmesine mahküm edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------------ esas sayılı dosyasından verilen kararanın 25 Şubat 2020 tarihinde kesinleşmesine nazaran, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmakla, davarım reddi gerektiğini; talebin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, icra dasyasını ödenen faiz miktarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu; davacının poliçe genel şartlarına göre ihbar yükümlüğünü yerine getirmediğini; sigortacının yazılı muvafakati olmadıkça sigorta ettirenin, zarar ziyan talebini kısmen veya tamamen kabule mezun olmadığını; sigortalının ihbar tarihine kadar işlemiş falz talebinin müvekkiline yöneltilmesini mümkün olmadığını; temerrüt önceki döneme ilişkin faiz sorumluluğunu davacı uhdesinde kaldığını; ayrıca tespit edilen kusur oranına itiraz ettiklerini; tazminat hesaplanması yönteminin yerinde olmadığını; ayrıca yargılama sırasında alınan maluliyet oranları raporları arasında farklılık bulunduğunu ve kabul etmediklerini; ayrıca sigortali işverene atfedilebilecek bir kusur olmadığından bahisle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, iş kazası neticesinde davacı şirket çalışanının yaralanması sebebiyle davacı şirket tarafından ödenen bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, deliller toplanmış, tahkikat ile birlikte bilirkişi raporu alınarak toplanacak başkaca bir delil olmadığı anlaşıldığından tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, ---------- E. Sayılı...