DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan 29.12.2021 tarih .... yevmiye numaralı Bakırköy .... Noterliği'nin araç satış sözleşmesi ile, .... plakalı (yeni plaka ....) 2012 Model .... marka .... tipindeki aracın satışına yönelik sözleşme akdedilmiş olduğunu, araç tesliminden sonra müvekkilinin aracın motorunun arıza vermesi ile adeta neye uğradığını şaşırmış olduğunu, müvekkili ile satıcı arasında araçtaki kusurun tamir edilmesi konusunda anlaşma sağlanamamış olduğunu, satıcının motor ustasının aracın...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/843 Esas KARAR NO : 2024/421
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan 29.12.2021 tarih .... yevmiye numaralı Bakırköy .... Noterliği'nin araç satış sözleşmesi ile, .... plakalı (yeni plaka ....) 2012 Model .... marka .... tipindeki aracın satışına yönelik sözleşme akdedilmiş olduğunu, araç tesliminden sonra müvekkilinin aracın motorunun arıza vermesi ile adeta neye uğradığını şaşırmış olduğunu, müvekkili ile satıcı arasında araçtaki kusurun tamir edilmesi konusunda anlaşma sağlanamamış olduğunu, satıcının motor ustasının aracın motor bloğunun değiştiğini ifade etmiş, ancak ruhsatta yapılan incelemede herhangi değişim olmadığının açık bir şekilde görülmekte olduğunu, satıcının hileli ve yanıltıcı beyanları ile kullanılamayacak vaziyette olan aracın müvekkilinin uhdesinde kalmış olduğunu, müvekkilinin hali hazırda satın aldığı aracı kullanamamakta olduğunu, müvekkilinin aracı tamirhaneye götürdüğünde ise aracı almadan önce motor aksanının sıkıntılı olduğunu tespit ettirmiş olduğunu, müvekkilinin yaptırmış olduğu tespitlerde aracın yağ filtresinde çapak olduğunun, aracın piston ve gömleklerinin zarar görme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu usta tarafından tespit edilmiş, dolayısıyla aracın motorunun sağlam olmadığının sabit hale gelmiş olduğunu, müvekkilinin aracı almasından kısa süre sonra, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle çalışamaz hale gelmiş olduğunu, müvekkilinin almış olduğu aracın hali hazırda çalışamaz durumda olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından satıcı ile kurulan iletişim sonucunda satıcının bu hususu bilmediğini iddia etmiş ve anlaşmaya yanaşmamış olduğunu, ancak aracı uzun süre kullanan satıcının bu durumu bilmeme ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin satın almış olduğu araç için Gebze .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş numaralı dosyasından delil tespiti talebinde bulunmuş, iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda da iddialarını ispatlayan tespitler yapılmış olduğunu, davalı/borçluya iş bu rapor usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ve borçlu/davalının da bu rapora itiraz etmemiş olduğunu, bu hususun dahi raporun içeriğinin kabul edildiğini, tespitlerin yerinde olduğunu kabul ettiğini açık bir şekilde göstermekte olduğunu, müvekkili davacı tarafından söz konusu arızanın giderilebilmesi için delil tespitinden sonra masrafların kendisi tarafından karşılanmış olduğunu, müvekkilinin aracı çalışır hale getirmesi için yapmış olduğu zorunlu masrafların faturalandırılarak davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edilmiş olduğunu, müvekkilin...