6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, dava dışı ...'ın "... Caddesi ... Tekstil ..." adresinde bulunan işyerini ... Paket Poliçesi kapsamında sigortalattığını, sigortalı iş yerinin bulunduğu cadde üzerindeki 205 no'lu dükkanın önüne denk gelen yerdeki İski'ye ait borunun patlaması sonucu akan suların işyerine sirayet ederek sigortalı işyerindeki muhtelif cins ve miktardaki emtiadaki emtiada hasara sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, müvekkili şirketin ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarını sigortalısına ödediğini, meydana gelen hasarda kusuru bulunan ... Genel Müdürlüğü'nden söz konusu tutarın, müvekkili şirket tarafından rücuen talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve açılan takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/759 KARAR NO: 2024/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2019 ESAS NO: 2017/872 Esas KARAR NO: 2019/989 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 04/10/2017 KARAR TARİHİ: 08/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, dava dışı ...'ın "... Caddesi ... Tekstil ..." adresinde bulunan işyerini ... Paket Poliçesi kapsamında sigortalattığını, sigortalı iş yerinin bulunduğu cadde üzerindeki 205 no'lu dükkanın önüne denk gelen yerdeki İski'ye ait borunun patlaması sonucu akan suların işyerine sirayet ederek sigortalı işyerindeki muhtelif cins ve miktardaki emtiadaki emtiada hasara sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, müvekkili şirketin ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarını sigortalısına ödediğini, meydana gelen hasarda kusuru bulunan ... Genel Müdürlüğü'nden söz konusu tutarın, müvekkili şirket tarafından rücuen talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve açılan takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevli mahkeme olmadığını, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ... Genel Müdürlüğü Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı'nın konuya ilişkin yapmış olduğu çalışma neticesinde bir takım tespitlerin yapıldığını, bu tespitlerde; 11.04.2016 günü saat 11.47'de gelen şikayet üzerine aynı gün 12.23'de arıza ekiplerince sorunlu yere intikal edildiğini ve arızanın giderildiğini, ayrıca İstanbul İmar Yönetmeliği 6.09.11.maddede belirtilen "toprağa dayalı tüm bodrum katlarda, dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı yapılması zorunludur" ibaresine zıt şekilde, bina dışındaki su arızasının bina bodrumuna nüfuz etmesini engelleyici yalıtımın sağlanmadığını, herhangi bir sebeple bodrum katta birikebilecek suyun dışarı atılması için rögar, pompa v.b bir sistemin kurulu olmadığını, bu hususun dairede hasar oluşmasından anlaşıldığını ve müvekkili idarenin bir kusurunun olmadığını, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapıldığını, bu nedenle de doğacak hasar ve zararlardan müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Dava konusu ihtilaf; davacı sigortalasının işyerindeki davalıya ait borunun patlaması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın ...