Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle davalı takip alacaklısı ... tarafından dava dışı takip borçlusu ... (TC: ...) hakkında ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... E. (dosya takipsizlik nedeniyle kapatılmış olup daha sonra yenilenerek... E. Numarasını almıştır. Yenilenmeden önceki numarası ... E.dır.) sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı; davacı müvekkillere 29.147,00 TL alacak için İcra İflas Kanunun 89. Maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiği; davalı ... şirketine maaş haczi yazısı gönderildiği; icra dosyasının incelenmesinde dosya alacaklısı vekilinin davacı müvekkiller ... ve ...Tic. A.Ş.'nin dosya borçlusu olarak kaydedilip adlarına kayıtlı vasıtalar üzerine haciz konulması talebi, icra müdür yardımcısı ...'ın 02 Ağustos 2013 tarihli...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/47 Esas KARAR NO : 2024/305
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle davalı takip alacaklısı ... tarafından dava dışı takip borçlusu ... (TC: ...) hakkında ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... E. (dosya takipsizlik nedeniyle kapatılmış olup daha sonra yenilenerek... E. Numarasını almıştır. Yenilenmeden önceki numarası ... E.dır.) sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı; davacı müvekkillere 29.147,00 TL alacak için İcra İflas Kanunun 89. Maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiği; davalı ... şirketine maaş haczi yazısı gönderildiği; icra dosyasının incelenmesinde dosya alacaklısı vekilinin davacı müvekkiller ... ve ...Tic. A.Ş.'nin dosya borçlusu olarak kaydedilip adlarına kayıtlı vasıtalar üzerine haciz konulması talebi, icra müdür yardımcısı ...'ın 02 Ağustos 2013 tarihli kararı ile " ihbarnamelere genel süresi içinde itiraz edildiğinden talebin reddine karar verildi" denilerek alacaklı vekilinin talebinin reddedildiğini, müvekkilleri tarafından 89/1,2,3. Haciz ihbarnamelerine itiraz edildiği anılan kararla sabit olduğunu, dosya kapsamında yenileme emrine davacılar tarafından sehven itiraz edilmediği; davacıların dosya alacaklısına ve dava dışı takip borçlusu ...'e borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, davacılar yönünden 89/1,2,3.haciz ihbarnamelerinin ve takibin iptaline karar verilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli davacıları borçlandırmış olması ve davacıların tüm malvarlıkları üzerine haciz koydurtmuş olması nedeniyle dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalı ...'in borcunu tahsil etmek ve mağduriyetini gidermek amacıyla 30.01.2012 tarihinde davaya taraf olmayan dosya asıl borçlusu ... hakkında ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ve 03.02.2012 tarihinde takibin kesinleştiğini, söz konusu icra dosyasının 01.08.2018 tarihinde yenilenerek ... E numarasını aldığını, davacılar ... ve ... Dış Tic. A.Ş., kendilerine gönderilen İİK gereği 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinden, 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine yasal süresinde itirazda bulunmadıklarını, davayı süresinde derdest etmediklerinden davanın reddi gerektiği hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, davacılar ... ve Karanfil Mücevherata sırası ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 07.05.2012' de davacı şirkete, 03.05.2012 tarihinde davacı şahısa tebliğ olduğunu ve tarafların süresinde herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, akabinde ikinci haciz ihbarnamesi de her iki tarafa da 24.08.2012 tar...