Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının .... İcra Dairesi 2021/... esas sayılı dosyasında borçlu olarak kayıtlı olan ... ...'nün eşi olduğunu, ev hanımı olduğunu, esası belirtilen dosyada borçlu tarafın üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına istinaden davacıya 06/10/2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, ancak söz konusu ihbarnamenin TK 21/2 şerhi bulunmadan 01/11/2022 tarihinde muhtara tebliğ olduğundan usulsüz olduğunu, usule uygun tebliğ edilmeyen tebligatlarda tebliğ tarihinin muhatabın söz konusu tebliği öğrendiğinde başladığını, davacının bu ihbarnameyi 23.11.2022 tarihinde öğrendiğini, takibe itiraz ettiğini, icra takip borçlusu ... ...'nün davacıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, dolayısıyla takip alacaklısı kuruma da borç...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/245 Esas KARAR NO : 2024/217 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının .... İcra Dairesi 2021/... esas sayılı dosyasında borçlu olarak kayıtlı olan ... ...'nün eşi olduğunu, ev hanımı olduğunu, esası belirtilen dosyada borçlu tarafın üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına istinaden davacıya 06/10/2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, ancak söz konusu ihbarnamenin TK 21/2 şerhi bulunmadan 01/11/2022 tarihinde muhtara tebliğ olduğundan usulsüz olduğunu, usule uygun tebliğ edilmeyen tebligatlarda tebliğ tarihinin muhatabın söz konusu tebliği öğrendiğinde başladığını, davacının bu ihbarnameyi 23.11.2022 tarihinde öğrendiğini, takibe itiraz ettiğini, icra takip borçlusu ... ...'nün davacıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, dolayısıyla takip alacaklısı kuruma da borç ödeme yükümlülüğünün olmadığını beyan ederek davanın kabulünü, davacının davalı tarafa bir borcu olmadığının tespitini, davacının hak kaybına uğramaması adına takibin yargılama sonuçlanıncaya kadar davacı yönünden durdurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, Davacının ev hanımı olmayıp tacir olduğunu, ... Ltd. Şti. adlı şirketin tek yetkilisi olmasından kaynaklı mahkememizin görevsiz olduğunu, ... ...'nün davacının şirketinde sigortalı çalıştığını, dolayısıyla borçlunun davacıdan alacağı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE Davanın Davacı tarafından davalı alacaklı aleyhine, İİK 89/3 maddesi gereğince borçlu bulunmadığının tespiti talebi ile açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup, aynı kanunun, 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir. 2004 sayılı İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın ...