Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/15 · K. 2024/320
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/15 K. 2024/320

E. 2024/15K. 2024/3208 Mayıs 2024
itirazın iptalibilirkişi raporutazminattekerrüricra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıgörevli mahkemealacağın tahsilitüketici kredisihacizicra takibine itiraziptal kararıispat yükükredi sözleşmesitakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlu arasında akdedilen kredi kartı sözleşmelerine istinaden davalı-borçlu lehine ... (A) ile ... (A) Kredi Kartları, ...- ... numaralı KMH, ...- ... numaralı tüketici kredilerinin kullandırıldığını, davalı-borçlunun kredi kartlarını kullanmak sureti ile müvekkili bankaya borçlandığını fakat borcunu ödemediğinden dolayı taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca hesap kat edilerek ekinde hesap özeti ile birlikte gönderildiğini, iş bu ihtarnameler borçluya gönderilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/15 KARAR NO : 2024/320 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlu arasında akdedilen kredi kartı sözleşmelerine istinaden davalı-borçlu lehine ... (A) ile ... (A) Kredi Kartları, ...- ... numaralı KMH, ...- ... numaralı tüketici kredilerinin kullandırıldığını, davalı-borçlunun kredi kartlarını kullanmak sureti ile müvekkili bankaya borçlandığını fakat borcunu ödemediğinden dolayı taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca hesap kat edilerek ekinde hesap özeti ile birlikte gönderildiğini, iş bu ihtarnameler borçluya gönderilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile ...-TL alacağın tahsili için Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş ve takibin durmasına karar verildiğini, iş bu itiraz sebebiyle Antalya Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya No, ... Başvuru No ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı-borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin ağır bir kalp krizi geçirdiği için iş yerini kapattığını, elindeki mallarını satarak borçlarını ödediğini, bu ödemeler içinde ... Bankası borcunun da olduğunu, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesine telekonferansla katılma talebi olmasına rağmen arabulucunun ısrarla bizzat katılması gerektiğini, telekonferans yapamadığını belirtmesi, toplantı yerinin kendisine uzak olması deneniyle toplantıya katılamadığını, bu nedenle tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, arabuluculuk müessesesinin çözüm odaklı olması gerektiğini, müvekkilinin ödemeleri dosyaya sunulur ise borç olmadığının görüleceğini, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu, gerçek bir alacak varsa miktarının bu kadar yüksek olmadığını, dosyaya sunulan sözlemelerin her sayfasının müvekkili tarafından imzalanmadığını, son sayfasında uydurma bir mail adresi yazıldığı gibi vekil edenin imzasının alınmadığını, yine dosyaya konulan barkotlu sözleşmelerden ... nolu sözleşmedeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ve kendisine sözleşme suretinin verilmediğini, müvekkiline bankadan hiçbir ihtarnamenin gelmediğini, bunların dosyaya sunulmasını beyanla, müvekkilinin imzası olmadan düzenlenen sözleşmelerde tüketici olarak herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, usule aykırı yöntemle...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/506 · K. 2023/661

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/696 · K. 2023/272

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/484 · K. 2024/3

3 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/814 · K. 2023/258

26 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/894 · K. 2024/640

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/468 · K. 2024/104

14 Şubat 2024