Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı şirkette % 90 oranında pay sahibi olan -------- 07.09.2016 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılık belgesine göre müvekkilinin 1/2 oranında miras payına sahip olduğunu, ancak davalı şirkette % 10 oranında paya sahip iki ortak tarafından alınan 01/12/2016 tarihli kararlara göre müvekkilinin ortak olarak kabul edilmediğini, müvekkilinin % 45 oranındaki hissesinin diğer iki ortak tarafından devir ve pay için tespit edilen 500.000.- T.L. sı değerin mirasçı hesabına ödenmesine karar verildiğini, oysa ortada geçerli ve usulüne uygun bir karar bulunmadığını, müvekkilinin ortak olduğunun tespiti için açılan davada -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin oy çoğunluğuyla ret kararı verdiğini, muhalif kalan Üyenin gerekçelerini belirttiğini, karar üzerinde istinaf yoluna...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/352 Esas KARAR NO: 2024/319 DAVA:Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ: 24/05/2021 KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı şirkette % 90 oranında pay sahibi olan -------- 07.09.2016 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılık belgesine göre müvekkilinin 1/2 oranında miras payına sahip olduğunu, ancak davalı şirkette % 10 oranında paya sahip iki ortak tarafından alınan 01/12/2016 tarihli kararlara göre müvekkilinin ortak olarak kabul edilmediğini, müvekkilinin % 45 oranındaki hissesinin diğer iki ortak tarafından devir ve pay için tespit edilen 500.000.- T.L. sı değerin mirasçı hesabına ödenmesine karar verildiğini, oysa ortada geçerli ve usulüne uygun bir karar bulunmadığını, müvekkilinin ortak olduğunun tespiti için açılan davada -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin oy çoğunluğuyla ret kararı verdiğini, muhalif kalan Üyenin gerekçelerini belirttiğini, karar üzerinde istinaf yoluna başvurulduğunu, ------ Hukuk Dairesi'nin mahkeme kararını kaldırdığını ve müvekkilinin ortak olduğunun tespitine karar verdiğini, davalı şirketin 23-11-2018 ve 15-04-2020 tarihli genel kurullarının müvekkilinin davet edilmeden yapıldığını, söz konusu genel kurullarda alınan kararların yok hükmünde olması gerektiğini, davalı --------- 5.960 adetlik payını diğer davalı -------- devir ettiğini, bu işleminde yok hükmünde olduğunun tespitinin talep edildiğini, müvekkilinin şirketten dışlanmak istendiğini iddia ederek; davalı şirketin 23-11-2018 ve 15-04-2020 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı -------- ile davalı -------- arasındaki pay devir işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine, müvekkilinin % 45 oranındaki payının devrinin tedbiren önlenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı -------- Şti ve --------- vekili cevap dilekçesi özetle ; davanın üç aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, aynı konuda görülmekte olan başka dava bulunduğunu, davacının şirkette pay sahibi olmadığı halde talepte bulunduğunu, ---------- Hukuk Dairesi'nin kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkili şirketin 23-11-2018 ve 15-04-2020 tarihli genel kurullarının hukuka uygun yapıldığını, keza pay devrinin de hukuka uygun bulunduğunu savunarak; ispatlanamayan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; ---------- Şti.'nin 23.11.2018 tarihli genel kurullarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştı...