Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili 28.02.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı Vekili Bayanında : Müvekkili şirketin davalıya sigortalı olduğunu ve metal kutu üretimi yaptığı, metal kutuların birleşme noktalarındaki yapışmayı bakır teller ile ağladığını, yapıştırma işlemi sırasında oluşan atık küçük parçalar makine altlarında yer alan varillerde toplandığı belirli aralıklarla hurda olarak satıldığı ve hurda karşılığı tekrar bakır tel alındığını, imalathanenin güvenlik hizmetlerini ---------- Şti. ile akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında aldığını, hasara sebep dönemde müvekkili şirkette gece saatlerinde çalışan Haziran 2020'de 17:30 - 08:00 saatleri çalışmaya başladığını, güvenliğin bina içerisine girmesi yasak olduğu, güvenlik kulübesi binanın sol tarafında 1. Kat dış köşesinde ve zemin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/145 Esas KARAR NO: 2024/449 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 28/02/2022 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili 28.02.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı Vekili Bayanında : Müvekkili şirketin davalıya sigortalı olduğunu ve metal kutu üretimi yaptığı, metal kutuların birleşme noktalarındaki yapışmayı bakır teller ile ağladığını, yapıştırma işlemi sırasında oluşan atık küçük parçalar makine altlarında yer alan varillerde toplandığı belirli aralıklarla hurda olarak satıldığı ve hurda karşılığı tekrar bakır tel alındığını, imalathanenin güvenlik hizmetlerini ---------- Şti. ile akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında aldığını, hasara sebep dönemde müvekkili şirkette gece saatlerinde çalışan Haziran 2020'de 17:30 - 08:00 saatleri çalışmaya başladığını, güvenliğin bina içerisine girmesi yasak olduğu, güvenlik kulübesi binanın sol tarafında 1. Kat dış köşesinde ve zemin kattan merdiven erişimli olduğunu ancak zemin kattaki merdiven kenarları dikenli telle çevrilmiş girişi de metal kapı ile kapalı tutulduğunu, güvenlik çalışanın kulübenin bulunduğu imalathane katındaki depo alanı içerisinde yer alan tuvaleti kullanmasına izin verildiğini, mesai saatleri haricinde bu katın diğer katlara açılan iç kapıları kilitli olduğunu, güvenlik kulübesinden metal dış merdiven ile bir üst kattaki üretim alanına kapı açıldığını ancak bu kapı mekanizma gereği sadece içten açılabildiği hırsızlığın gerçekleştiği bu kapının açıldığı kat olduğu, 2020 Temmuz'da hurdanın çok azaldığının fark edildiğini, kamera görüntüleri izlen tarihlerinde güvenlik görevlisi gece saatlerinde görev yerin terk ederek elinde plastik kovalarla bir şeyler taşıdığı ve taksiye yükleyerek işyerinden ayrıldığı görüldüğünü, 02.11.2020 tarihinde davalıya ihbarda bulunulduğunu, hatalı ve her yönüyle eksik eksper tespitine istinaden davalı tazminat taliplerini reddettiğini, --------- Asliye Ceza Mahkemesi'nin --------- E. dosyasında hırsızlık suçunun yapılan ikrar ile sabit olduğunu, yapılan hırsızlık eylemi girmemesi gereken yere iz olarak kendi bulduğu yöntemler kullanılarak girilmesi suretiyle gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketinden şimdilik 1.000 TL tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Vekilinin 28.03.2024 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; İşbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, itirazı olduğunu, davacı tarafın beyanlarından davacının iddia ettiği emniyeti suiistimal fiilinin gerçekleştiği anlaşıldığını, hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz çalışması sonucu yapılan emniyet-i suiistimal fiilinin davacı bordrolu çalışanı tarafından gerçekleştirilmediği güvenlik firması çalışanı tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından poliçe özel şartı gereğince meydana gelen olayın sigorta teminatına girmediği tespit edildiğini, şüpheli ---------- ile ...