DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 30/10/2020 KARAR TARİHİ: 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dilekçesinde, "Müvekkil şirket yetkilisi --------- Noterliği'nin 21.09.2015 tarih ve--------- yevmiye numaralı düzenlenme şeklindeki vekaletnamesi ile "Çek Hariç Kambiyo Senetlerini Düzenleme" yetkisi ile şirketin bir takım işlemlerini takip etmek üzere --------- vekaletname vermiştir. (Ek-1) Vekaletname içeriği incelendiğinde açıkça görülmektedir ki, -------- çek düzenleme yetkisi bulunmamaktadır, bu yetki vekaletnamede Çek Hariç" ibaresi yazılmak suretiyle kapsam dışı bırakılmıştır. Bu yetki olmamasına rağmen, --------- imzasıyla müvekkil şirket adına keşide edilmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/553 Esas KARAR NO: 2024/327 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 30/10/2020 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dilekçesinde, "Müvekkil şirket yetkilisi --------- Noterliği'nin 21.09.2015 tarih ve--------- yevmiye numaralı düzenlenme şeklindeki vekaletnamesi ile "Çek Hariç Kambiyo Senetlerini Düzenleme" yetkisi ile şirketin bir takım işlemlerini takip etmek üzere --------- vekaletname vermiştir. (Ek-1) Vekaletname içeriği incelendiğinde açıkça görülmektedir ki, -------- çek düzenleme yetkisi bulunmamaktadır, bu yetki vekaletnamede Çek Hariç" ibaresi yazılmak suretiyle kapsam dışı bırakılmıştır. Bu yetki olmamasına rağmen, --------- imzasıyla müvekkil şirket adına keşide edilmiş çeklerden dolayı üçüncü şahıslara toplamda bildiğimiz kadarıyla 180.000 TL. tutarında ödeme yapılmış ve müvekkil şirket inanılmaz büyük derecede zarara uğratılmıştırBir tüzel ya da gerçek kişiye vekaleten çek keşidesi mümkündür. Fakat bu konuda vekile, çek keşidesi konusunda özel yetki verilmiş olması şarttır. Çek kelimesi belirtilmeden senet ya da bono konusunda verilmiş bulunan yetki, çek keşide etme yetkisini kapsamaz. Vekaleten bir çekin keşidesi halinde, ödemede bulunacak olan muhatap bankanın, öncelikle bu yetkiyi araştırması zorunludur. Bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı banka, haksız yere ödenen çek bedellerinden sorumludur" demek suretiyle davanın kabulü ile 180.000 TL 'nin müvekkil şirkete iadesine, çeklerin ödenme tarihi itibariyle avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, "(...) Somut olayda her ne kadar açıkça "kambiyo taahhüdünde bulunmak" konusunda dava dışı --------- yetkilendirildiğinin kabulü gerekirse de kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için çek düzenleme yetkisinin hariç tutulduğunun kabulü halinde dahi --------- tarafından keşide edilen 24 adet çekin ticari temsilci sıfatıyla şirket adına keşide edildiğinin, kanunen bu yetkiye haiz olduğunun, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunulduğunun ve iyiniyetli müvekkil Bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerekmektedir. Davacı şirket ve dava dışı vekil arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu ve kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi veren vekil edenin hukuki işlemlerden tam sorumluluğunun bulunduğu iddiamızı tekrarlamakla birlikte, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için dava dışı ----------- vekaletsiz iş gördüğü düşünülse dahi tbk 531 kapsamında davacı şirket yapılan ödemelere sessiz kalarak uygun bulduğundan vekâlet hükümleri uygulanır ve şirket, vekilin yaptığı işin sorumluluğunu ve sonuçlarını kabul etmiş sayılır" demek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değe...