5. Hukuk Dairesi E:2024/12340 K:2025/8870

5. Hukuk Dairesi 2024/12340 E. , 2025/8870 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/201 Esas, 2024/1781 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 4673 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin davada pasif husumet ehliyetinin olmadığını, husumet itirazları nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yasal ön başvuru şartları yerine getirilmeden açılan davanın reddinin gerektiğini, dava yasal olarak açılması gereken sürede açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın vasfının arsa değil orman olduğunun ileri sürülmesi ve müvekkile hiçbir maddi karşılığı dahi verilmeksizin taşınmazın bir anda müvekkilinin elinden alınmış olmasının hukuk güvenliğini zedeleyen ve müvekkilin hak ihlaline neden olan bir durum olduğunu, salt zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açılan tazminat davası 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle reddedilmişse de mülkiyet hakkının zamanaşımına uğramayacağının Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması neticesinde 28.07.2009 tarih 2008/420 Esas, 2009/235 Karar sayılı kararı ile dava konusu 623 ada 99 parsel ( eski 4673 ) sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 22.10.2009 ta...