Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin, davalıdan alacağı olduğunu, bu çerçevede müvekkil şirketin, müvekkil adına yürüteceği ticari iş ve işlemlerde kullanılmak (ağırlıklı olarak yurt dışı seyahatlere konu ticari iş takiplerinde kullanılmak üzere) davalıya avans ödemesi yaptığını, verilen avans miktarından bir kısmının ticari temaslar neticesinde harcandığını, bir kısım harcanmamış avans bedelinin ise iade edilmediğini, davalıda kalan 46.450 Euronun iadesi gerektiğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine --------- icra müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/902 Esas KARAR NO: 2024/347 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 12/01/2011 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin, davalıdan alacağı olduğunu, bu çerçevede müvekkil şirketin, müvekkil adına yürüteceği ticari iş ve işlemlerde kullanılmak (ağırlıklı olarak yurt dışı seyahatlere konu ticari iş takiplerinde kullanılmak üzere) davalıya avans ödemesi yaptığını, verilen avans miktarından bir kısmının ticari temaslar neticesinde harcandığını, bir kısım harcanmamış avans bedelinin ise iade edilmediğini, davalıda kalan 46.450 Euronun iadesi gerektiğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine --------- icra müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacağın ne miktarda ve hangi tarihlerde yatırıldığı ve hangi amaçla gönderildiği hususunun açıklanmadığını, davacı şirketin, müvekkil ---------- komisyonculuk sözleşmesine ilişkin ----------- gönderilmek üzere veya proje kapsamında iş avansı olarak paralar gönderdiğini, ancak tüm bu avansların karşılığında müvekkilinin, davacı şirket nam ve hesabına doğrudan temsilci sıfatıyla ödemeler yaptığını ve bu seyahatler kapsamında harcamalar yapıldığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 03/01/2012 tarihli dilekçesiyle özetle, 46.450,00 USD doları alacağın dava tarihinden itibaren en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi kurulu raporunda özetle; " Davacının, takipteki 46.450 USD alacak talebinin irdelenmesinde;Davacı vekili bu alacağını, iş seyahatleri nedeniyle davalıya verdiği avans tutarından, hizmetsiz kalan 46.450 USD alacağa dayandırmıştır.Bir şirkette, şirketi dışarıda temsil etmek, iş sahipleriyle görüşmek, hedef pazarlara ulaşmak bağlamında, görev mahalline gitmek için özel bir kişinin görevlendirilmesi ve bu kişiye; ulaşım, barınma, yemek vb gibi ihtiyaçların karşılanması için şirket bünyesinden AVANS adı altında para vermesi, ticari uygulamada olağan hale gelen bir durumdur. Böyle bir durumda; görev verilen kişiye ödenen avans tutarları için kasa ödeme fişi düzenlenmesi, ödenen paranın avans hesaplarından ticari defterlere kaydedilmesi, iş dönüşünde sarf evraklarının, avans verilen kişiden alınarak ne kadar harcama yapıldığının belirlenmesi, eğer verilen paradan az harcama yapılmışsa bakiyesinin, avans verilen kişiden geri istenilmesi, sarf belgelerine göre, verilen avanstan daha fazla bir harcama yapılmış ise, fazla yapılan kısmın, görevlendirilen kişiye ödenmesi gerekmektedir. --------- ve ----------Şnin ticari defterleri...