DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/03/2016 BİRLEŞEN ... 9. ATM'NİN 2016/570 ESAS SAYILI DAVASINDA DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. DAVA : Mahkememizin 2016/286 esas sayılı dosyasında, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 27/05/2015 tarihinde genel seçimler sebebi ile arkadaşları ile ekip hainde bayrak ve flama çalışması yaparken davalı ...'in işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenleyeni ve davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olduğunu belirterek şimdilik 75.000,00 TL...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/286 Esas - 2024/442 Karar T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/286 Esas KARAR NO : 2024/442
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/03/2016
BİRLEŞEN ... 9. ATM'NİN 2016/570 ESAS SAYILI DAVASINDA
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. DAVA : Mahkememizin 2016/286 esas sayılı dosyasında, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 27/05/2015 tarihinde genel seçimler sebebi ile arkadaşları ile ekip hainde bayrak ve flama çalışması yaparken davalı ...'in işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenleyeni ve davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olduğunu belirterek şimdilik 75.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizin ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/05/2016 tarihli dilekçesinde; davalılar ... ve Mapfre Genel Sigorta Anonim Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP : Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş ise de, vekili tarafından sunulan 26/05/2016 tarihli dilekçe ile taraf değişikliğine ilişkin talebe muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş. tarafından davaya cevap verilmemiş ise de, vekili tarafından sunulan 12/05/2016 tarihli dilekçesi ile taraf değişikliğine ilişkin talebe muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermediği görülmüştür. Birleşen ... 9. ATM'nin 2016/570 esas sayılı dosyasında, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, asıl davaya konu kaza nedeniyle şimdilik 75.000,00 TL maddi tazminat tutarının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizinin işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... ... Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın sürücüsünün davaya konu kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde esas unsurun gerekli güve...