Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile dava dışı ...in davalı şirketin yetkili ortakları olduklarını ve şirketi münferit imza ile temsil yetkilerinin bulunduğunu, davalı şirketin tüm işlerinin bugüne kadar dava dışı ortak ... tarafından yürütüldüğünü, şirkete ait tüm evrakların da ...de olduğunu, şirket ortakları arasındaki anlaşmazlıklar sebebiyle davalı şirketin varlık amacını gerçekleştiremediğini, ortaklar arası güven ve işbirliğinin zedelendiğini, davalı şirketin gün geçtikte borçlandığını ve zarar ettiğini, hali hazırda borca batık ve gayri faal halde olduğunu, davalı şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğunu, bu koşullar altında devamının mümkün bulunmadığını belirterek, davalı şirketin TTKnın 636/3 maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/755 KARAR NO : 2024/370 DAVA : Ticari Şirket Feshi DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile dava dışı ...in davalı şirketin yetkili ortakları olduklarını ve şirketi münferit imza ile temsil yetkilerinin bulunduğunu, davalı şirketin tüm işlerinin bugüne kadar dava dışı ortak ... tarafından yürütüldüğünü, şirkete ait tüm evrakların da ...de olduğunu, şirket ortakları arasındaki anlaşmazlıklar sebebiyle davalı şirketin varlık amacını gerçekleştiremediğini, ortaklar arası güven ve işbirliğinin zedelendiğini, davalı şirketin gün geçtikte borçlandığını ve zarar ettiğini, hali hazırda borca batık ve gayri faal halde olduğunu, davalı şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğunu, bu koşullar altında devamının mümkün bulunmadığını belirterek, davalı şirketin TTKnın 636/3 maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya yasal süre içerisinde cevap vermemiştir. DELİLLER ; Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdindeki kayıtlar, beyannameler, davalı şirketin borç durumunu gösterir yazışmalar, bilirkişi raporu. GEREKÇE ; Dava; davalı limited şirketin TTKnın 636/3 maddesi gereğince haklı sebeple feshi ve tasfiyesi isteğine ilişkindir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısında; davalı şirketin Merkez ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin .../ İZMİR olduğu, faal olduğu, sermayesinin 50.000,00 TL olduğu, tescil tarihinin 18/09/2012 olduğu, şirket ortaklarının ... ile davacı ... olduğu, her birinin 500er payının bulunduğu, 18/09/2012 tarihinde ...in ve ...ün 5 yıl süreyle müştereken şirketin temsilcisi olarak seçildiği ancak yetki sürelerinin 18/09/2017 tarihinde sona erdiği ve yeni atama yapılmadığı bildirilmiştir. Davalı şirkette yönetim boşluğunun bulunması nedeniyle, davacı vekiline davalı şirkete temsilci tayin edilmesi konusunda dava açması ve dava açıldığı hususunu mahkememize bildirmesi ve belgesini sunması için kesin süre verilmiş, kesin süreye sunmamanın sonucu hatırlatılmıştır. Davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde başvurması üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen 08/03/2023 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile davalı şirkete temsil kayyımı olarak ... atanmıştır. Mahkememizce davalı şirket temsil kayyımına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya yasal süre içerisinde cevap verilmemiştir. Davalı şirket temsil kayyımı ... 29/09/2023 tarihli duruşmada; davaya yazılı cevap bildirmediğini, davayı kabul etmediini belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirket ortakları olan davacı ile dava dışı ... arasında anlaşmazlığın bulunup bulunmadığı, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin ve iş birliğinin zedelenip zedele...