Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/348 · K. 2024/583
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/348 K. 2024/583

E. 2021/348K. 2024/58310 Mayıs 2024
tazminatmaddi tazminatmaddi zararkazanç kaybısigorta sözleşmesitrafik kazasıbedensel zararzarar tazminibilirkişi raporuhaksız eylemhaksız fiilispat yüküsağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının sigortasını yapmış olduğu ... plaka sayılı 2002 Model Volswagen Marka aracını sürücüsünin 18.10.2020 tarihinde müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olduğunu, iş bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik toplamda 300 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvurdukları tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi taleplerine ilişkin dava açtıklarını, 18.10.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ... İlçesi ... Sokak üzerinden ......

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ Esas KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...- ... VEKİLLERİ : Av. ... - .../ ... Av. ... - Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ...- VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının sigortasını yapmış olduğu ... plaka sayılı 2002 Model Volswagen Marka aracını sürücüsünin 18.10.2020 tarihinde müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olduğunu, iş bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik toplamda 300 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvurdukları tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi taleplerine ilişkin dava açtıklarını, 18.10.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ... İlçesi ... Sokak üzerinden ... Sokak istikametine seyir ederken sağa doğru virajlı bölgeye hızlı giriş yapması nedeniyle virajı alamayarak yolun sol tarafına geçtiği esnada, olay yerinde kaldırım bulunmaması nedeniyle yolun sol tarafında yol kenarında yürümekte olan müvekkili ...'a çarpmış olduğunu, ... plaka sayılı araç, davalı ... şirketince karayolları motorlu araçlar zmms poliçesi ile sigorta edilmiş olduğunu, müvekkili 17 yaşında bu kazayı geçirmiş olduğu için; hayatı boyunca fizik tedavi görmesi, ilaç kullanması, ekonomik durumunun sarsılması, hayatını idame ettirebilmek için daha fazla efor sarf etmesinin muhtemel olduğunu, müvekkilin maddi zararının oldukça fazla olduğunu, dolayısıyla tedavi giderleri, kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından doğan kaybına ilişkin tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkili kaza tarihinde öğrenci olmakla birlikte yerleşik içtihatlara göre iyileşme sürecinin uzunluğu belirlenerek müvekkilinin de hala tam anlamıyla iyileşememiş olduğunu, hala kaza kaynaklı vücudunda acılar hissetmeye devam etmekte olduğunu, iş göremezlik süresi boyunca oluşacak kazanç kaybının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekmekte olduğunu dile getirerek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Başvuru sahibi tarafından araçta oluşan hasarın tespit edildiği iddiasının olduğunu, alacak miktarının (başvuran bakımından) belirlenmiş olmasına rağmen başvuru sahibinin dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunu, başvuru sahibi dava dilekçesinde maddi tazminat olarak şimdilik toplam 300,00-TL talep etmekte olduğunu, ancak talebinin ne kadarının hangi tazminat kalemine (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri) ilişkin olduğu HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtmesinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/366 · K. 2024/563

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/927 · K. 2024/707

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1079 · K. 2024/673

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1340 · K. 2024/601

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/479 · K. 2024/315

13 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/607 · K. 2024/318

13 Mart 2024