Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/927 · K. 2024/707
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/927 K. 2024/707

E. 2023/927K. 2024/70729 Mayıs 2024
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuiadelimited şirkettazminatyasal süreticari faaliyetödeme emriistinaf yoluborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı firmanın ... Ticaret Odasının ... sicil numarasında kayıtlı olup 2004 yılından günümüze kadar kamu ve özel sektörde faaliyet göstermekte olan 3.kişi şirketlere cam, PVC doğrama, alüminyum doğrama, korkuluk, çelik kapı, otomatik kapı ve benzeri malzemelerin temini ve montajı konusunda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin faaliyet alanı kapsamında ... ilinde birden fazla inşaatı ve şantiyesi olduğunu, bu inşaatlarda daha öncesinde davacı ile mutabık kaldıkları malzemelerin tedariki ve temini ve montajı konusunda anlaştığını, bu konuda bir ihtilaf...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - .../ ... Av. ... - DAVALI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı firmanın ... Ticaret Odasının ... sicil numarasında kayıtlı olup 2004 yılından günümüze kadar kamu ve özel sektörde faaliyet göstermekte olan 3.kişi şirketlere cam, PVC doğrama, alüminyum doğrama, korkuluk, çelik kapı, otomatik kapı ve benzeri malzemelerin temini ve montajı konusunda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin faaliyet alanı kapsamında ... ilinde birden fazla inşaatı ve şantiyesi olduğunu, bu inşaatlarda daha öncesinde davacı ile mutabık kaldıkları malzemelerin tedariki ve temini ve montajı konusunda anlaştığını, bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasında 2012 yılından beri ticari faaliyetin devam ettiğini, davanın dayanağı olan icra fatura içeriği malların temin edildiğini, davalı şirketin inşaatına sevkiyatını ve montajını yaptığını, icra takibine konu faturaların düzenlendiğini, ödenmesi konusunda e-mailler gönderildiğini, ancak ödenmediğini, davalı şirketin mallara ve yapılan işe herhangi bir itirazı olmamasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, ... 16.İcra Dairesinin2018/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalı taraf ise, davacı firma ile uzun yıllara dayalı ticari ilişkileri bulunduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın konusunu davacı firmanın yazılı sözleşme ile kararlaştırılmış bedellerin oldukça üzerinde fatura düzenlenmiş olması ( faturaların şişirilmiş olması) nın oluşturduğunu, zira davalı şirket yetkililerinin çok sayıda inşaatın aynı tarihlerde imal ediliyor olması ve davacı firmanın parça parça fatura tanzim etmesi nedeniyle faturayı teslim aldıklarını ancak kümülatif olarak yaptıkları incelemede faturaların sözleşmelere aykırı olarak fazla bedel yazılmak suretiyle düzenlenmiş olduğunu fark ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmelerde kararlaştırılan tüm bedellerin davalı şirket tarafından ödendiği gibi fazla ödeme dahi söz konusu olduğunu, davacı firmanın yazılı sözleşmeleri yok sayarak ve sözleşmelere aykırı olarak daha yüksek bedel üzerinden tanzim etmiş olduğu faturalara istinaden bakiye alacağı olduğunu iddia ettiğini, bu talebin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın ilamsız takibe itirazın iptali olduğu anlaşılmaktadır. ... 6. Hukuk Dairesinin 0...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/828 · K. 2024/711

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1388 · K. 2024/646

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1038 · K. 2024/645

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/949 · K. 2024/705

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/191 · K. 2024/644

29 Mayıs 2024