MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2021/200 E. - 2021/90 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kökleri 1937ye uzanan ... Holdingin 1998 yılında ... markasını Türkiyede piyasaya sunduğunu, müvekkiline ait ... markasının en çok tercih edilen bebek bezi ve bebek ürünleri markası olduğu, ... markasının 1997 yılından beri TürkPatent nezdinde tescilli olmasının yanı sıra ... sayı ile 2007 yılında tanınmış marka olarak da tescil edildiği, TürkPatent nezdinde müvekkili şirkete ait ... ibareli marka tescillerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1057 Esas KARAR NO: 2024/885 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2021/200 E. - 2021/90 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kökleri 1937ye uzanan ... Holdingin 1998 yılında ... markasını Türkiyede piyasaya sunduğunu, müvekkiline ait ... markasının en çok tercih edilen bebek bezi ve bebek ürünleri markası olduğu, ... markasının 1997 yılından beri TürkPatent nezdinde tescilli olmasının yanı sıra ... sayı ile 2007 yılında tanınmış marka olarak da tescil edildiği, TürkPatent nezdinde müvekkili şirkete ait ... ibareli marka tescillerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numara ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin seri marka oluşturmak amacıyla sonu ... ibaresi ile biten ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markalarının da olduğunu, davalı adına tescilli ... markasının müvekkilinin yukarıda belirtilen ... markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer ve birebir aynı ürün/hizmetler için tescil ettirildiği, müvekkilinin ... ibaresini haiz diğer markalarının varlığı ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu ... markasının müvekkili markalarından biri algısı yaratması ve müvekkilin seri markalarından zannedilmesinin kaçınılmaz olduğunu, zira ... markasının esas ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olup, markaya eklenen ... ibaresinin Türkçe'de "tıbbi" anlamına geldiği ve markanın tescil edildiği mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte olduğunu, bu bakımdan incelemenin asli unsur olan ... ibaresi üzerinden yapılması gerektiğini, taraf markalarının umumi intiba olarak sesçil, biçimsel, görsel ve fonetik açıdan son derece benzer olduğu ve bu durumun da tüketici nezdinde iltibas yaratacağı, müvekkilinin markası ile iltibas derecesinde benzer olan bir markanın müvekkili markası ile aynı sınıfları kapsar şekilde tescilinin 6769 sayılı SMKya aykırılık teşkil ederek hükümsüzlüğü gerektirdiğini, müvekkili markasının davalının 06/07/2017 tescil tarihli markasının başvuru tarihi olan 2016 yılından çok öncesine dayanan tescili ve kullanımı nedeniyle müvekkilinin asıl ve öncelikli hak sahibi olduğu, davalı adına tescilli bir diğer marka olan ... sayılı ... markasına karşı müvekkili tarafından açılan YİDK iptal ve hükümsüzlük davasının derdest olduğunu ve Yargıtay 11. H.D tarafından markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun belirtildiğini, davalı ile müvekkilinin yurtdışında da ihtilaf yaşadığını, davalı markalarının Makedonya, Nijerya gibi ülkelerde de hükümsüz kılındığını, dava konusu davalı ... markasının kötü niyetl...