Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari mal alım satımı gerçekleştiğini, taraflar arasınd her ayın sonunun hesap kesim dönemi olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin davalıya sattığı mallara ilişkin fatura düzenleyip, cari hesap dönemi sonunda fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmekte olduğunu, davalının cari hesap ekstresine konu 12.04.2010 tarihli seri... seri nolu faturaya ilişkin malları teslim almasına rağmen, hesap dönemi sonunda faturanın bedeli olan 9.500,00 TL'yi ödemediğini, davalı borçlu 9.500,00 TL borcu tebliğ etmediğinden mütemerrit duruma düştüğünü, bunun üzerine davalı borçlu kooperatif aleyhine 9.500,00 TL asıl alacak 453,92 TL işlemiş faiz olmak üzere; toplam 9.953,92 TL'nin tahsili için ... sayılı dosyası...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/245 Esas KARAR NO : 2024/298
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/08/2010 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari mal alım satımı gerçekleştiğini, taraflar arasınd her ayın sonunun hesap kesim dönemi olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin davalıya sattığı mallara ilişkin fatura düzenleyip, cari hesap dönemi sonunda fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmekte olduğunu, davalının cari hesap ekstresine konu 12.04.2010 tarihli seri... seri nolu faturaya ilişkin malları teslim almasına rağmen, hesap dönemi sonunda faturanın bedeli olan 9.500,00 TL'yi ödemediğini, davalı borçlu 9.500,00 TL borcu tebliğ etmediğinden mütemerrit duruma düştüğünü, bunun üzerine davalı borçlu kooperatif aleyhine 9.500,00 TL asıl alacak 453,92 TL işlemiş faiz olmak üzere; toplam 9.953,92 TL'nin tahsili için ... sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını ve örnek no: 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlu şirket vekili aracılığı ile 05.08.2010 tarihli dilekçesinde borca itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu bu itirazların alacağın elde edilmesini imkânsızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimler olduğunu, bu nedenle haksız olan 9.500,00 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline takibin devamın davalı borçlunun hükmolunan meblağın %40'ından az olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kooperatif yetkilisi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı kooperatifin merkezinin ...'de bulunduğunu, bu nedenle davada yetkisizlik kararı verilmesine ayrıca yetkili yerde takip yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini davacı/alacaklı şirketten dava dilekçesinde bahsedildiği gibi mal alımı da yapılmadığını, alacaklı şirket ile kooperatif arasında her hangi bir mal alış verişi olmadığını, sadece davacının fatura kesmiş olması böyle bir alışverişin var olduğunu davalı tarafın borçlu olduğunu göstermeyeceğini, bu konudaki ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, bu nedenle haksız ve yersiz kötü niyetli haksız kazanç elde etme amacı güden davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... ) dosyası. GEREKÇE: Davanın, davacının, davalıya fatura karşılığı satmış olduğu malların karşılığı olarak alacağının tahsili için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkem...