DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.12.2012 tarihinden geçerli olmak üzere, Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi gereğince 18.000,00 TL nakit bazlı katkı sağlandığını, ancak, davalının öncelikli edim borçlusu olmasına, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin 12. maddesinde kararlaştırılan katkının verilmiş olmasına, sözleşme süresi devam etmekte olmasına rağmen, Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme-Miktar Taahhütlü) ile yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/857 Esas KARAR NO : 2023/835
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.12.2012 tarihinden geçerli olmak üzere, Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi gereğince 18.000,00 TL nakit bazlı katkı sağlandığını, ancak, davalının öncelikli edim borçlusu olmasına, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin 12. maddesinde kararlaştırılan katkının verilmiş olmasına, sözleşme süresi devam etmekte olmasına rağmen, Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme-Miktar Taahhütlü) ile yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, 01.12.2012 tarihinden geçerli sözleşme konusu bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almadığını, müşteri taleplerini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmadığını, 2016 yılında 4 defa ürün alımında bulunduğunu, 2017 yılında hiç ürün alımında bulunmadığı, 2018 yılında ise sadece Eylül ayında 1 defa ürün alımında bulunduğunu, sonrasında ise ürün alımında hiç bulunmadığını, müvekkili şirketin yetkilendirdiği bayi veya distribütörden satın almadığını, sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, müvekkili ile davalı yan arasında imzalanmış olan sözleşmenin 20. ve 21. maddelerine göre, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, yine iş bu ihtarname ile, sözleşmenin 21. Maddesi gereği 18.000,00 TL nakit bazlı katkı tutarlarının verildikleri tarihlerden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte ve ayrıca 15.000,00 ABD Doları(165.119,60 TL) cezai şartın, iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının davalıya bildirildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması karşısında,.... sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini davalı tarafın borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masraf ve harçları ile vekâlet ücretinin davalı borçlu yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. .... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacının, 165.119,60 TL cezai şart alacağı, 18.000,00 TL nakit/nakit bazlı kredi alacağı, 17.352,44 TL işlemiş faiz, 881,77 TL ihtarname masra...