Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; dava dışı sigortalı Kadriye'nin dilekçesi üzerine, davacı hastanenin ilave ücret aldığı ve sosyal güvencesi bulunmasına rağmen tedavi bedellerinin Kuruma fatura edilmeyerek özel hasta statüsünde tedavi edildiği gerekçesiyle, davalı tarafından 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davacı hakkında cezai işlem uygulandığını, itiraz üzerine 2009 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (3.1.3.1) maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle aynı sözleşmenin (5.1.11) maddesi uyarınca...
3. Hukuk Dairesi 2024/3425 E. , 2025/3384 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/385 E., 2024/188 K.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; dava dışı sigortalı Kadriye'nin dilekçesi üzerine, davacı hastanenin ilave ücret aldığı ve sosyal güvencesi bulunmasına rağmen tedavi bedellerinin Kuruma fatura edilmeyerek özel hasta statüsünde tedavi edildiği gerekçesiyle, davalı tarafından 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davacı hakkında cezai işlem uygulandığını, itiraz üzerine 2009 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (3.1.3.1) maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle aynı sözleşmenin (5.1.11) maddesi uyarınca 7.500,00 TL ve (3.1.2.2) numaralı maddesinin iki kez ihlali sebebiyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 27.500,00 TL cezai şart uygulandığını, işleme itirazlarının reddedildiğini, adı geçen hastanın sigortalı olarak tedavi olmak istediğine dair yazılı veya sözlü bir talebi bulunmadığını, sigortalı hasta statüsünde olduğunu söylemediğini, durumdan haberi olmayan davacı hastaneye kusur atfedilemeyeceğini ileri sürerek; cezai işlemin iptali ile 27.500,00 TL tutarındaki cezai işlem yönünden davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davalı Kurum sigortalılarından ...'nin dilekçesine istinaden yapılan inceleme ve araştırma sonucunda davacı tarafından ilgili hastadan %60'ın üzerinde ilave ücret alındığının, yine aynı hastanın 18.08.2011 ve 26.12.2011 tarihlerinde davacı hastanede tedavi gördüğünün ve özel hasta statüsünde işlem yapılarak ücret tahsil edildiğinin tespit edildiğini, öncelikle 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine göre cezai işlem uygulandığını, davacının itirazı üzerine 2009 yılı Sözleşme hükümlerine göre 27.500,00 TL tutarında cezai şart uygulandığını, davacının aralarındaki sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, cezai şartın mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece 02.04.2015 tarihli kararla; 15.10.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davacının 27.500,00 TL tutarındaki cezai şartın 20.000,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Yargıtay (Kapatılan)13. Hukuk Dairesinin 22.05.2018 tarihli ilamıyla; davalı Kurum tarafından 27.927,19 TL'nin davacı hastanenin istihkaklarından mahsup edilmek üzere kurum muhasebesine intikal ettirildiği, ödenen bu bedelden Mahkemece kabul edilen kısım açısından istirdata karar verilmesi gerekirken menfi tespit kararı verilme...