Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/669 · K. 2024/294
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/669 K. 2024/294

E. 2023/669K. 2024/29415 Mayıs 2024
ispat yükümenfi tespiticra takibiyasal sürekambiyo seneditazminattespit davasıticari faaliyethacizalacağın tahsiligörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, Müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başladığını, ancak davalı tarafından başlatılan alacak takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalının 1. Dereceden kan hısımı olduğunu, davalının müvekkilinin ağabeyi olduğunu, müvekkili ile davalının önceki yıllarda aile şirketlerinde beraber ticari faaliyette bulunduklarını, müvekkilinin davalıya o dönemde iki adet boş senet verdiğini, ayrıca müvekkili ile davalı arasında iş bu husus nedeniyle başka bir dava açıldığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/669 Esas KARAR NO : 2024/294 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, Müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başladığını, ancak davalı tarafından başlatılan alacak takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalının 1. Dereceden kan hısımı olduğunu, davalının müvekkilinin ağabeyi olduğunu, müvekkili ile davalının önceki yıllarda aile şirketlerinde beraber ticari faaliyette bulunduklarını, müvekkilinin davalıya o dönemde iki adet boş senet verdiğini, ayrıca müvekkili ile davalı arasında iş bu husus nedeniyle başka bir dava açıldığını, müvekkilinin verdiği senetlerin fabrikalar için olduğu tanık beyanları ile tespit edildiğini, senetlerin teminat senetleri olduğunu, davalının senetleri taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu, iki adet açık imzalı senetlerden bir tanesinin davalı tarafça hatalı doldurulduğunu bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... esas sayılı dosyasından 180.000,00 TL bedelle başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile iptal edildiğini, yine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile 650.000,00 TL bedelli müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı senedin teminat senedi olduğu konusunda kendi tanık beyanlarını delil göstermiş olduğunu ancak Yargıtay kararlarında bu durumun açık bir şekilde ispatının gerektiğini, takibe konulan senedin müvekkiline davacı tarafından verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... esas sayılı dosyasında müvekkiline ait olan 2 adet taşınmazı müvekkiline devretmekten kaçındığını, dava yolu ile talep etmenin mecbur kaldığını, nitekim bahsi geçen davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf tarafından kararın onaylandığını, temyiz incelemesinin beklendiğini, senedin teminat senedi olduğunu hususunun tanık beyanları ile ispatlanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin senetleri doldurmasına yönelik iddiaların gerçek dışı olduğunu bu iddiaların kötü niyetli olduğu, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2018 tr.li 2016/... E. 2018/... K. s. kararının gönderilmesi istenilmiş olup cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. .... İcra Hukuk Mahk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/222 · K. 2024/300

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/616 · K. 2024/304

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/754 · K. 2024/293

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/598 · K. 2024/291

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/763 · K. 2024/297

15 Mayıs 2024