Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... ... ... A.Ş. ile diğer davacı ...Ş.'nin bünyesinde yer alan ve gıda sektöründe faaliyet gösteren, pide üzerine restaurant zinciri bulunan bir anonim ortaklık olduğunu, Davacı şirketin sahibi olduğu pide restaurantlarının ismi ... olup, ... markası ile şekil ve ... ... şekil, ... ...'un dâhil olduğu ... Holding adına tescil edildiğini, söz konusu marka ve şekiller, ... ...'un üç ayrı yerdeki şubesinde kurulan restaurantlarında kullanıldığını, anılan şubelerin: ... Mahallesi, Cevdetpaşa Caddesi, No: 61/B, ..../... adresinde ... ... Şubesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: 30/E, ... Apartmanı, .../İSTANBUL adresinde ... ... Şubesi, ... Mahallesi, ... 1 Sokak, ... ..., No: 2/280, .../... adresinde ... ... Şubesi olduğunu, ... ... Şubesi,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2018/734 Esas KARAR NO:2024/310
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:10/08/2018 KARAR TARİHİ:15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... ... ... A.Ş. ile diğer davacı ...Ş.'nin bünyesinde yer alan ve gıda sektöründe faaliyet gösteren, pide üzerine restaurant zinciri bulunan bir anonim ortaklık olduğunu, Davacı şirketin sahibi olduğu pide restaurantlarının ismi ... olup, ... markası ile şekil ve ... ... şekil, ... ...'un dâhil olduğu ... Holding adına tescil edildiğini, söz konusu marka ve şekiller, ... ...'un üç ayrı yerdeki şubesinde kurulan restaurantlarında kullanıldığını, anılan şubelerin: ... Mahallesi, Cevdetpaşa Caddesi, No: 61/B, ..../... adresinde ... ... Şubesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: 30/E, ... Apartmanı, .../İSTANBUL adresinde ... ... Şubesi, ... Mahallesi, ... 1 Sokak, ... ..., No: 2/280, .../... adresinde ... ... Şubesi olduğunu, ... ... Şubesi, davalılardan o dönemde ... Holding'in mali müşaviri ve aynı zamanda ... ...'un yetkili müdürü olan ...ʼnın talimatı doğrultusunda kapatıldığını, kapanışın 25.05.2018 tarihli ve 9586 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 398. sayfasında ilan edildiğini, Davalılardan ...nın davacı şirketlerin önceki mali müşaviri olduğunu, ... ile davacı şirketler arasında, herhangi bir yazılı sözleşme bulunmasa dahi şifahi olarak kurulan sözleşmenin mevcut olduğunu, ...'nın mali müşavirlik hizmetlerini yerine getirebilmesi için ...'ya çeşitli vekâletnameler verildiğini ve ...'nın da müvekkili şirketlere, çeşitli serbest meslek makbuzları düzenlediğini, ... ile davacı şirketler arasındaki mali müşavirlik hizmetlerini konu edinen sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunu ortaya koyduğunu, mali müşavirlik hizmetlerini konu edinen sözleşme, vekâlet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davanın tarafınca kazanılması halinde TTK M. 59 uyarınca gideri davalılardan alınmak suretiyle hükmün, tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilan edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının, dava dilekçesindeki iddialarının tamamının gerçeğe aykırı beyanlar olduğunu, Davalı şirketin, davacı şirketten çok önce kurulmuş ve faaliyetlerine kurulduğu günden beri devam ettiğini, Davalı Müvekkili şirketin hissedarı ..., ... ... Gıda Üretim ve Hizmetleri A.Ş.nin eski imza yetkilisi ...'nün şirketten ayrılması üzerine davacı şirketin ricası üzerine geçici olarak imza yetkilisi yapılmış ancak bahse konu şirket adına hiçbir işleme imza atmadığını, Müvekkil şirketin diğer hissedarı ... da ve davacı şirket adına hiçbir tasarrufta bulunmadığını, Davacı şirkete ait zikredilen ... Şubesinin diğer şubeleri gibi zarar etmesi nedeniyle davacı şirketin kararı doğrultusunda kapatıldığını, bu duruma ...ʼnın hiçbir dahli olmadığını, davacı şirketin tek hissedarı olan k...