Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asıl ve birleşen dosyalarda davacı ... vekili ile asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı; davalı ...'e 785.000,00 USD tutarında borç para verdiğini, bu hususun aralarında imzaladıkları 23.07.2005 tarihli belge ile sabit olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen 2010/577 E. sayılı davada davacı; davalı...
3. Hukuk Dairesi 2025/1171 E. , 2025/3381 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/187 E., 2024/546 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asıl ve birleşen dosyalarda davacı ... vekili ile asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı; davalı ...'e 785.000,00 USD tutarında borç para verdiğini, bu hususun aralarında imzaladıkları 23.07.2005 tarihli belge ile sabit olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen 2010/577 E. sayılı davada davacı; davalı ...'in gerek kendisinin gerekse temsilcisi olduğu diğer davalı şirketin Irak'taki inşaat faaliyetleri nedeniyle kendisinden kimi zaman ödünç para kimi zaman da mal aldığını, bugüne kadar verdiği mal ve para karşılığı davalıdan 780.000,00 USD alacaklı olduğunu, davalı ile arasında adi ortaklık ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, ancak Yargıtayca aralarındaki ilişkinin adi ortaklık olarak nitelendirildiğini ileri sürerek; adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 390.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.11.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.607.299 TL'ye yükseltmiştir. 3. Birleşen 2020/190 E. sayılı davada ise davacı; davalı ... ile arasındaki adi ortaklık ilişkisi nedeniyle davalıdan 780.000,00 USD alacaklı olduğunu, bunun 390.000,00 TL'sinin 2010/577 E. sayılı birleşen davada verilen karar ile hüküm altına alındığını, iş bu bedelin birleşen dava tarihi olan 23.11.2010 tarihindeki USD karşılığının 266.175,27 USD'ye tekabül ettiğini, toplam alacağından 266.175,27 USD'nin mahsup edilmesiyle birlikte bakiye alacağının 518.824,73 USD olduğunu, eldeki davanın bakiye alacağının tahsili amacıyla ek dava mahiyetinde açıldığını, diğer ortak olan ... İnşaatın iflas ettiğini ve tasfiye sürecinin devam ettiğini ileri sürerek; bakiye alacağı olan 518.824,73 USD'nin dava tarihi olan 12.08.2020 tarihindeki kur üzerinden hesaplanan TL karşılığı 3.792.868,18 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalılar ; davacı ile ortak iş yapmak üzere bir araya geldiklerini, davaya konu belgeyi de bu amaçla imzaladıklarını, borç ikrarını içeren nitelikte bir belge olmadığını, davacı tarafından belge üzerinde tahrifat yapıldığını, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davaya konu 23...