Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/375 · K. 2024/345
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/375 K. 2024/345

E. 2023/375K. 2024/34515 Mayıs 2024
trafik kazasıdava ehliyetitemliknamemaddi tazminattazminathizmet sözleşmesialacağın temlikizarar tazminibedel tespitibilirkişi raporudava açma ehliyetihasar bedelinin tespitirayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; 22.03.2022 tarihinde maliki ... ve Tic. Ltd. Şti., olay tarihindeki sürücüsü ...olan ... plakalı araç ile ... adına kayıtlı ...plakalı araçlar kazaya karıştıklarını, ... adına kayıtlı ...plakalı araç ... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigortası ile teminat altına alınmış olan araçta doğan hasarlardan davalı ... A.Ş.nın sorumluluğu bulunduğunu, ... adına kayıtlı mezkur aracın 22.03.2022 tarihli kazadan kaynaklı tamiri 10.08.2022 tarihinde davacı ... ve Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 55.894,24 TL bedel karşılığında yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere 55.924,24 TLnin ... A.Ş.den 15.09.2022 tarihi itibariyle...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/375 KARAR NO : 2024/345 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; 22.03.2022 tarihinde maliki ... ve Tic. Ltd. Şti., olay tarihindeki sürücüsü ...olan ... plakalı araç ile ... adına kayıtlı ...plakalı araçlar kazaya karıştıklarını, ... adına kayıtlı ...plakalı araç ... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigortası ile teminat altına alınmış olan araçta doğan hasarlardan davalı ... A.Ş.nın sorumluluğu bulunduğunu, ... adına kayıtlı mezkur aracın 22.03.2022 tarihli kazadan kaynaklı tamiri 10.08.2022 tarihinde davacı ... ve Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 55.894,24 TL bedel karşılığında yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere 55.924,24 TLnin ... A.Ş.den 15.09.2022 tarihi itibariyle avans faizi ile diğer davalılardan ise temlikname tarihi olan 14.08.2022 tarihi itibariyle avans faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yanlar üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacının dava açma ehliyeti olmadığını, davacının dava dışı araç sahibi ile arasında akdettiğini iddia ettiği temliknamenin geçerliliği bulunmadığını, "..." plakalı araç "26.01.2022 - 26.01.2023" tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin araç başına poliçe limiti 50.000 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafından dava dilekçesinde poliçe limiti ile sınırlı talepte bulunulmamış olup poliçe limiti üzerinden talepte bulunulduğunu, davacının ödediğini iddia ettiği hasar bedelinin kabulü mümkün olmadığını, poliçe genel şartları uyarınca hasar hesaplamasının yapılması gerektiğini, davalı şirketin kesin eksper raporuna göre 29.200,00 TL hasar bedeli tespit edildiğini, ayrıca poliçe genel şartları uyarınca alternatif onarım çalışması yapılmış ve 29.200 TL onarım teklifi alındığını, 29.200 TL yi aşan kısımdan sorumlu tutulamayacağını, dava dilekçesinde avans faiz talep edilmiş olup müvekkil şirket temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek dava açan davacının öncelikle dava ehliyeti yokluğundan reddine; aksi halde esastan reddi ile karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ...ve davalı ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesind...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/30 · K. 2024/423

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/847 · K. 2024/283

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/627 · K. 2023/1057

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/17 · K. 2024/589

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/956 · K. 2022/672

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/917 · K. 2024/143

15 Şubat 2024