MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI: 2016/620 (E) - 2018/53 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24/01/2016 tarihinde müvekkillerinin desteği (oğlu) ...ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi olan aracın hemzemin geçitte tren ile çarpıştığını, meydana gelen çift taraflı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 25.000 TL, ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/536 KARAR NO: 2024/738 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI: 2016/620 (E) - 2018/53 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24/01/2016 tarihinde müvekkillerinin desteği (oğlu) ...ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi olan aracın hemzemin geçitte tren ile çarpıştığını, meydana gelen çift taraflı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 25.000 TL, ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini davacılardan ... için 77.095,17 TL'ye, ... için 53.667,43 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın davalı sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 18/11/2015-2016 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talep karşısında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, uzamış zamanaşımının uygulanabilmesi içinse davanın cezayı gerektirir bir fiilden doğması gerektiğini, kişinin kendi kusuru ile kendine zarar vermesinin ceza hukukunda cezayı gerektirir bir fiil olarak karşılığı bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacıların murisinin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin de teminat dışı olduğu ve davacıların murisinin de kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeniyle davanın sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile davacı ... için 77.095,17 TL, davacı ... için 53.667,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 24/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince; "...desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olmadığı" gerekçesiyle davacı ... yönünden davalının temyiz itirazlarının kabulü ile Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları ...