Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/776 · K. 2024/980
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/776 K. 2024/980

E. 2024/776K. 2024/98027 Haziran 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıyasal süreveraset ilamıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI: 2021/914 (E) - 2023/357 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'nin sigortacısı, davalı ...'nun sürücüsü olduğu aracın yaptığı kazada araçta bulunan ...'nın hayatını kaybettiğini, davacı baba ... için 100.000 TL, davacı anne ... için 100.000 TL ve davacı kardeş ... için 100.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya dair hakları saklı kalarak davacı ... için 1.000 TL davacı ... için 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... sigorta AŞ vekili, davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/776 KARAR NO: 2024/980 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI: 2021/914 (E) - 2023/357 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'nin sigortacısı, davalı ...'nun sürücüsü olduğu aracın yaptığı kazada araçta bulunan ...'nın hayatını kaybettiğini, davacı baba ... için 100.000 TL, davacı anne ... için 100.000 TL ve davacı kardeş ... için 100.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya dair hakları saklı kalarak davacı ... için 1.000 TL davacı ... için 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... sigorta AŞ vekili, davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; "maddi tazminat davası yönünden; Davacı anne için 151.340,61-TL ve davacı baba için 98.539,45-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat davası yönünden; 1-Davacıların davalı ... hakkında açtıkları davanın Kısmen kabulü ile, -Müteveffanın annesi ... yönünden 50.000 TL, babası ... yönünden 50.000 TL ve kardeşi ... yönünden 40.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL manevi tazminatın 27/08/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili; belirlenen tazminat miktarları az olduğunu, veraset ilamının dosyaya sunulmasına rağmen anne ve baba isimlerinin yanlış yazılarak bakiye ömür hesaplamalarınında da yanlışlık yapılmasına yol açıldığını, ilerleyen yıllara ilişkin gelir hesaplaması yapılırken, aylık ve yıllık gelirler artırılmaksızın aynı oran üzerinden hesaplandığını, müteveffanın aktif devre kazançları hatalı tespit edildiğini, bunun yanı sıra müteveffa ölüm tarihi itibariyle Anadolu Üniversitesi İktisat Fakültesi Uluslararası İlişkiler Bölümünde öğrenci olduğunu, bu itibarla olası mezuniyet tarihi, olası başlayacağı iş ve olası maaşı göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerekirken bu durumun da raporda dikkate alınmadığını, davalılar savunmalarında hatır taşıması ve mütefarik kusur itirazında bulunmadıklarını, dava dilekçelerinde kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş olmalarına rağmen yerel mahkemenin dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiğini, davacıların, müteveffa oğulları ...'ın elim bir kazada hayatını kaybetmesi sebebiyle yaşamış olduğu üzüntü, elem ve yıpranmanın telafisi olmadığını, bu sebeple hükmedilen manevi tazminat m...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/1062 · K. 2024/1123

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/669 · K. 2024/776

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/971 · K. 2024/1349

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/783 · K. 2024/1228

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/1726 · K. 2024/1584

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/488 · K. 2024/654

3 Mayıs 2024