Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2015 günü, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, ...'a ait, ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalılardan ... Ltd. Şirketine ait, ...'nün idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden ve 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/37 KARAR NO: 2024/749 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/05/2022 NUMARASI: 2015/699 (E) - 2022/403 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2015 günü, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, ...'a ait, ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalılardan ... Ltd. Şirketine ait, ...'nün idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden ve 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 15/09/2014-2015 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında kendisine herhangi bir kusur izafe edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında şirkete ait aracı kullanan davalı ...'ye herhangi bir kusur izafe edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "A- Maddi tazminat talepleri yönünden; 1-Davacı ... (...) ...'ın 11/02/2020 tarihli maddi tazminat talebine ilişkin feragat dilekçesi ile davacı vekilinin 08/12/2021 tarihli 12. celsede maddi tazminat talepleri yönünden davadan tüm davalılar açısından feragat ettiklerini beyan etmekle, vaki feragat gereğince maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden reddine, B- Manevi tazminat talepleri yönünden; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 8.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... ve ... ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince, müvekkillerinden ...'nün ceza mahkemesince tali düzeyde kusurlu bulunması gerekçe gösterilerek Adli Tıp Kurumu raporlarına itibar edilmediğini, ölüml...