Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2015 günü, davalıların maliki, ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yolun karşısına geçmekte olan davacıların oğulları/kardeşleri olan yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacılardan anne ... ve baba ...'in oğullarının ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 31/08/2015 tarihinde 8.994 TL ödeme yapıldığını belirterek bu miktarın mahsubu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 1.000 TL, davacı baba ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1847 KARAR NO: 2024/754 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2023 NUMARASI: 2015/948 (E) - 2023/463 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2015 günü, davalıların maliki, ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yolun karşısına geçmekte olan davacıların oğulları/kardeşleri olan yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacılardan anne ... ve baba ...'in oğullarının ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 31/08/2015 tarihinde 8.994 TL ödeme yapıldığını belirterek bu miktarın mahsubu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 1.000 TL, davacı baba ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı kardeşler ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan aracın maliki olduğunu ancak müvekkilinin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi varlığı sebebi ile işleten sıfatı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 7.500 TL, davacı ... yönünden 7.500 TL, davacı ... yönünden 3.000 TL, davacı ... yönünden 3.000 TL, davacı ... yönünden 3.000 TL, davacı ... yönünden 3.000 TL olmak üzere toplam 27.000 TL'nin davalılar ..., ... Şirketinin kaza tarihi olan 15/05/2015 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Şirketi ile davacılar vekili katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Ticaret Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda ekonomik yararlanmanın ... Firmasında olduğu kanaatinin hasıl olduğunu, müvekkilinin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi varlığı sebebiyle işleten sıfatı bulunmadığından davanın müvekkili açısından husumet nedeniyle tümden reddi gerektiğini, buna rağmen gerekçeli kararda bilirkişi raporunun aksine hiçbir gerekçe belirtilmeden kiralama işi yapan/ticari defter kayıtları faturalardan aracın uzun süreli kiralama ilişkisi olduğ...