Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ..., davalı ----- İle 15/09/2018 tarihinde ---- Franchise isimli FRANCHİSE SÖZLEŞMESİ imzalamış oldukları, İş bu sözleşme 5 yıllık süreliğine imzalanmış olup, sözleşmenin taraflarından franchise veren olan davalı taraf , franchise alan müvekkillere karşı sözleşme şartlarını hiç bir şekilde yerine getirmemiş olduğu, öncelikle Franchise sözleşmesi, bir ürün veya hizmetin imtiyaz hakkına sahip tarafın belirli bir süre şart ve sınırlamalar dâhilinde işin yönetim ve organizasyonuna ilişkin bilgi ve destek sağlamak suretiyle imtiyaz hakkına konu ticari işleri yürütmek üzere ikinci tarafa verdiği imtiyazdan doğan uzun dönemli ve sürekli bir iş ilişkileri bütününe dayanan, birbirinden bağımsız iki taraf arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/337 KARAR NO : 2024/90
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ..., davalı ----- İle 15/09/2018 tarihinde ---- Franchise isimli FRANCHİSE SÖZLEŞMESİ imzalamış oldukları, İş bu sözleşme 5 yıllık süreliğine imzalanmış olup, sözleşmenin taraflarından franchise veren olan davalı taraf , franchise alan müvekkillere karşı sözleşme şartlarını hiç bir şekilde yerine getirmemiş olduğu, öncelikle Franchise sözleşmesi, bir ürün veya hizmetin imtiyaz hakkına sahip tarafın belirli bir süre şart ve sınırlamalar dâhilinde işin yönetim ve organizasyonuna ilişkin bilgi ve destek sağlamak suretiyle imtiyaz hakkına konu ticari işleri yürütmek üzere ikinci tarafa verdiği imtiyazdan doğan uzun dönemli ve sürekli bir iş ilişkileri bütününe dayanan, birbirinden bağımsız iki taraf arasında kurulan bir sözleşme olduğu, sui generis olan franchise sözleşmesi her iki tarafın da borç altına girdiği karşılıklı edimler içeren bir sözleşme olup, her bir tarafın borcu diğer tarafın borcunun karşılığını oluşturmakta ve edimler arasında değişim söz konusu olmakta olup, Franchise alanın franchise verenin mal veya hizmetlerin sürümünü kendi nam ve hesabına yürütme , franchise verene belli bir bedel ödeme, franchise verene karşı onun menfaatlerini koruma, sırlarını saklama, gerektiğinde hesap verme gibi güven ve sadakate dayanan yükümlülükleri varken Franchise verenin ise kendisine ait franchise sistemini franchise alana kullandırma ve onu ticari faaliyeti sırasında devamlı olarak aydınlatma , koruma ve destekleme , mal ve hizmetleri teslim gibi yükümlülüklerinin olduğu, dava konusu somut olaya bakıldığında, sözleşmenin en başından itibaren Franchise veren sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğu, öncelikle müvekkiller franchise sözleşmesini, imzalar imzalamaz -----. İsminde bir şirket kurmuş olup franchise olarak aldıkları pilavcı işletmelerini bu şirket adı altında yürütmek istemiş oldukları, davalı tarafa yapmış oldukları bir takım ödemeleri de iş bu şirket adı altında göndermediklerini onca emek eden vergi ve şirket açılışı yapan müvekkillerim davalı tarafın sözleşmenin kendisine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle maddi ve manevi büyük zarara uğramış olduklarını, müvekkilleri ile davalının 15/09/2018 tarihli----- Franchise isimli sözleşme imzaladıkları, davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği, müvekkillerinin bir sürü emek ve masraf harcadıklarını, davalıya ödeme yaptıklarını, buna rağmen davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranılarak müvekkillerinin zarara uğratıldığını, bu nedenle şimdilik 500 TL maddi ve 5.000 TL Manevi zararın davalı tarafça karşılanmasını talep etmiştir.
KARŞI İDDİA Davalı tarafınd...