Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'ün yönetimindeki kendisine ait ... plakalı araçla seyir halindeyken, asli kusuruyla davacının yönetimindeki ... plakalı araca çarparak, müvekkili davacının yaralanmasına ve aracının hasar görmesine neden olduğunu belirterek, davacının maddi zararının tespiti ile davalılardan müştereken tazminine; 1.199,98 TL tedavi gideri tazminatının davalılardan müştereken tahsiline, 1.792,38 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderine eklenerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinden davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/360 KARAR NO: 2024/764 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/851 (E) - 2020/595 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/5/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'ün yönetimindeki kendisine ait ... plakalı araçla seyir halindeyken, asli kusuruyla davacının yönetimindeki ... plakalı araca çarparak, müvekkili davacının yaralanmasına ve aracının hasar görmesine neden olduğunu belirterek, davacının maddi zararının tespiti ile davalılardan müştereken tazminine; 1.199,98 TL tedavi gideri tazminatının davalılardan müştereken tahsiline, 1.792,38 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderine eklenerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinden davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 16.190,14 Euro hasar tazminatının, davalı ... şirketi yönünden poliçe limitleri sınırları içinde kalması koşuluyla, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 3/12/2018 gününden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 1.199,98 TL tedavi giderinin davalı ... şirketi yönünden poliçe limitleri sınırları içinde kalması koşuluyla, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 3/12/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; poliçe limitinin 36.000 TL olmasına karşın, müvekkili sigorta şirketinin yaklaşık 155.000 TL olan dava değerinin tümü üzerinden hesaplanan vekâlet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuki olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Almanya Federal Cumhuriyeti'nde ikamet eden ve ziyaret amacıyla Türkiye'ye gelen davacının kazada hasara uğrayan aracının değerinin Almanya Federal Cumhuriyeti'nin değerine göre belirlenmesi gerektiğini; 3/2/2020 tarihli bilirkişiler kurulu raporunun haklı olduklarını ispatladığını, buna karşın eksiklikleri dikkate alınmayan 12/6/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu; bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle karar verildiğini, Yargıtay'ın kararlarına uygun olarak ...