Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/685 · K. 2024/750
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/685 K. 2024/750

E. 2024/685K. 2024/75017 Mayıs 2024
ihtiyati hacizhacizihtiyati tedbirçek iptaliistirdatödeme yasağıiptal davasıyerleşim yeritedbir kararıyasal sürebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ... Teks. Tic. Ltd. Şti., Keşidecisi ..., olan ... çek numaralı, Kıbrıs keşide yeri ve 09.07.2022 keşide tarihli 26.000 TL meblağlı çek, 30.05.2022 tarihinde müvekkili banka Büyükçekmece şubesine tahsil amacıyla gönderilmiş olduğunu, söz konusu çekin taşınması işini gerçekleştiren ... kargo tarafından taşıma işi esnasında kaybedilmiş ve akabinde müvekkili bankaca 28.07.2022 tarihli tutanak tutulmuş olduğunu, işbu çekin iptali amacıyla Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/696 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davanın açılmasına müteakip tutulan tensip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/685 KARAR NO: 2024/750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/55 (Derdest) DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ... Teks. Tic. Ltd. Şti., Keşidecisi ..., olan ... çek numaralı, Kıbrıs keşide yeri ve 09.07.2022 keşide tarihli 26.000 TL meblağlı çek, 30.05.2022 tarihinde müvekkili banka Büyükçekmece şubesine tahsil amacıyla gönderilmiş olduğunu, söz konusu çekin taşınması işini gerçekleştiren ... kargo tarafından taşıma işi esnasında kaybedilmiş ve akabinde müvekkili bankaca 28.07.2022 tarihli tutanak tutulmuş olduğunu, işbu çekin iptali amacıyla Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/696 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davanın açılmasına müteakip tutulan tensip zaptı ile birlikte; ödeme yasağı konusundaki ihtiyati tedbir taleplerinin %15 teminat mukabilinde kabülüne karar verildiğini, ödemeden men kararının tesisi ve çek bilgilerinin temini amacıyla çek fotokopisi de eklenerek ... Bankasına müteaddit defa müzekkere yazıldığını, ... Bankası müzekkereye cevap olarak 15.01.2024 tarihinde; ... numaralı çekin, yazının tebliğ tarihi öncesinde ... tarafından 19.07.2022 tarihinde Ulus/İSTANBUL şubesine ibraz edilerek ödendiğinden bahisle ödeme yasağının kayıtlara işlenemediği beyan ettiğini, işbu yazı cevabına binaen çek iptal davasının görüldüğü mahkeme tarafından tedbir talepli istirdat davası ikame etmeleri için taraflarına bir haftalık kesin süre verildiğini, mezkur çeki haksız bir şekilde tahsil eden davalıya karşı huzurdaki davayı dermeyan etme gereği hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; yargılamanın amacına ulaşabilmesi ve yargılama sonunda verilecek hükmün icra kabiliyeti olabilmesi amacıyla zimmet tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ve alacaklarının teminat altına alınması bakımından davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile, Alacaklısı ... Tic. Ltd. Şti., Keşidecisi ..., olan ... çek numaralı, Kıbrıs keşide yeri ve 09.07.2022 keşide tarihli 26.000 TL meblağlı çekin istirdadına, sebepsiz zenginleşen davalıdan tahsil edilen çek bedelinin haksız kazanım sebebiyle zimmet tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte istirdadına, huzurdaki davanın tüzel kişilere ve ...'e ihbarına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf inc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/331 · K. 2024/349

11 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/556 · K. 2024/571

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/960 · K. 2024/1440

6 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/159 · K. 2024/322

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/615 · K. 2024/577

22 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/486 · K. 2024/570

18 Nisan 2024