Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/556 · K. 2024/571
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/556 K. 2024/571

E. 2024/556K. 2024/57118 Nisan 2024
hacizihtiyati hacizhacze itirazkredi sözleşmesiicra takibialacağın tahsiliiptal davasıitirazın iptalibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesinde özetle; hacze konu edilen alacak daha evvelden İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiğini alacak konusu ve rakamlar ve birebir aynı olduğunu tarafınca, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/621 Esas sayılı dosyası üzerinden Konkordato davasının açıldığını müvekkillerinden ... yönünden 20/02/2020 tarihinde reddedildiğini müvekkillerinden ... Ltd. Şti yönünden ise Konkordato projesinin tasdik edildiğini ve fakat tasdik edilen projeye müvekkilince uyulamadığı için, İhtiyat-i Haciz talebinde bulunan yanca Ankara 3. Asliye Ticaret...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/556 KARAR NO: 2024/571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2024 NUMARASI: 2024/132 D. İş - 2024/142 Karar DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesinde özetle; hacze konu edilen alacak daha evvelden İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiğini alacak konusu ve rakamlar ve birebir aynı olduğunu tarafınca, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/621 Esas sayılı dosyası üzerinden Konkordato davasının açıldığını müvekkillerinden ... yönünden 20/02/2020 tarihinde reddedildiğini müvekkillerinden ... Ltd. Şti yönünden ise Konkordato projesinin tasdik edildiğini ve fakat tasdik edilen projeye müvekkilince uyulamadığı için, İhtiyat-i Haciz talebinde bulunan yanca Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/124 Esas sayılı dosyası ile kabul edildiğini, yapmış olduğunu İstinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince reddedildiğini ve ret kararına karşı yapmış olduğu Temyiz başvurusu neticesinde, Yargıtay 6. Hukuk Dairesince onama kararı verildiğini, İhtiyat-i Haciz talebinde bulunan yanca konkordatonun feshine karar verildiğini yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve re'sen gözetilecek hususlardan ötürü, mahkemece verilen 26/01/2024 tarihli toplam 355.003,25 TL bedelli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin talep eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinden özetle; borçlu tarafın ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde derdest bir icra takibi olduğunu, bu nedenle derdest takibe devam edilmesi gerektiği yönünde beyanda bulunulduğunu ihtiyati haczin nedenine ilişkin bir husus olmamakla birlikte, itirazın iptali davasında ele alınması gereken bir husus olduğunu dolayısıyla bu iddiaların huzurdaki davada ele alınamayacağını yine de işbu hususlara ilişkin kısaca beyanda bulunmak gerekirse; karşı tarafın aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını borçluların konkordato mühletinde olması nedeniyle İİK 294/I gereğince takibin geçersiz olduğunun tarafınca tespit edildiğini bu nedenle yeni bir takip açılması zaruri olduğunu, ihtiyati haciz dolayısıyla başlatılan İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında da takibin tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla açıldığını borçlu tarafında itiraz dilekçesinde belirttiği üzere, ... Ltd. Şti. yönünden konkordato projesine uyulmaması nedeniyle müvekkili banka lehine konkord...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/638 · K. 2024/761

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/412 · K. 2024/332

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1039 · K. 2024/1154

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/21 · K. 2024/1243

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/960 · K. 2024/1440

6 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/436 · K. 2024/1374

27 Eylül 2024