Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "taraflar arasında imzalanan 30/03/2017 tarihli sözleşme ile davacıya ait ... için 1 adet ve iskele evleri için 1 adet olmak üzere toplam 2 adet asansör alındığını, asansörlerin ayıplı çıktığını, bu durumun ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyasıyla ispatlandığını, kesin kabulü yapılmayan asansörler sebebiyle davacının ticari kayba uğradığını belirterek, 30.000Euro asansör bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini... " talep ve dava etmiştir. CEVAP: 15/11/2018 tarihli cevap dilekçesi özetle şöyledir: "taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunup yetkili Mahkemelerin İstanbul yetkili Mahkemeleri olduğunu, dava tarihindeki dolar kuruna göre...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/311 Esas KARAR NO : 2024/395
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "taraflar arasında imzalanan 30/03/2017 tarihli sözleşme ile davacıya ait ... için 1 adet ve iskele evleri için 1 adet olmak üzere toplam 2 adet asansör alındığını, asansörlerin ayıplı çıktığını, bu durumun ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyasıyla ispatlandığını, kesin kabulü yapılmayan asansörler sebebiyle davacının ticari kayba uğradığını belirterek, 30.000Euro asansör bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini... " talep ve dava etmiştir. CEVAP: 15/11/2018 tarihli cevap dilekçesi özetle şöyledir: "taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunup yetkili Mahkemelerin İstanbul yetkili Mahkemeleri olduğunu, dava tarihindeki dolar kuruna göre hesaplama yapıldığından harcın eksik olduğunu, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı tespit dosyasındaki raporlara itiraz ettiklerini, kullanıcı hatası bulunduğunu, asansörlerin tam ve çalışır vaziyette 27/12/2017 tarihli tutanaklarla teslim edildiğini, her 2 asansör için asansör ruhsatı verildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere süresinde yapılmış ayıp ihbarı olmadığını, davacının bedel iadesini isteyebileceğini, davacının sözleşme bedellerinin tamamını ödemediğini belirterek davanın reddini..." talep etmiştir. 10/12/2018 tarihli cevap dilekçesi özetle şöyledir: "Davalının sözleşme aşamasında kendilerini temsilen yetkili bir servis istasyonunun derhal hayata geçirileceğini beyan etmiş olmalarına rağmen halen bu sorunun başka servisler aracılığı ile giderilmeye çalışıldığı, asansörlerin çalışmadığı ve malın ayıplı olduğu gerçeği ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değ. İş Dosyasıyla da ispatlanmıştır. Davalının sair tüm itirazları hukuki mesnetten ve iyi niyetten yoksundur. Söz konusu malın ayıplı olmaması halinde pek çok masraf ve zaman kaybına neden olan bir işlem için ihatr, tespit vb işlemleri gerçekleştirsin, yargılama esnasında dava dilekçemizdeki tüm hususları ispat edeceğiz. Yetki itirazına ilişkin olarak, özel yetki genel kuralını ortadan kaldırmaz, İşin sözleşme kayaklı olması, sözleşmenin imzalandığı, ,ifa edildiği yer'in ... olması nedeniyle dava ve usul ekonomisi de dikkate alınarak davalının yetki itirazının reddi ile davanın kabulüne mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. 19/03/2019 tarihli cevap dilekçesi özetle şöyledir: "Müvekkil Şirket ile davalı Şirket arasında imzalanan 30.03.2017 Tarihli sözleşmelerle 1 adet ..., 1 adet ... vilları için satın alınmış ve asansör bedelleri olan 30.000, EURO KDV hariç müvekkil tarafından ödenmiştir. Asansörler 27. 12.2017 Tarihinde geçici kabul belgesi...