Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı/ Karşı davalılar vekili 30/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "... Tic.A.Ş, ... Ltd. Şti ve ... Tic.A.Ş ünvanlı davacı şirketlerin, grup şirketler olduğunu, tümünün ... isimli aynı kişiye ait olduğunu, dava konusu yıkılan eserin bulunduğu alanda aynı kişinin maliki olduğu şirketlerin ticari faaliyetleri iltisaklı olduğunu, davalı yanın ilk faturayı ...Şirketine kestiğini, davalı yan tarafından, müvekkil şirketlerin iştiraki olan ... adresindeki hayvancılık tesisi içinde çadır kaplamalı hayvan barınağı tesisi yapımı için müvekkilin davalıya duyduğu güven nedeniyle yazılı olmayan bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, 2020 yılı Şubat ayı sonunda hayvan barınma tesisi davalı firma tarafından müvekkillere teslim edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/860 Esas KARAR NO : 2024/453
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/ 2021 KARAR TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı/ Karşı davalılar vekili 30/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "... Tic.A.Ş, ... Ltd. Şti ve ... Tic.A.Ş ünvanlı davacı şirketlerin, grup şirketler olduğunu, tümünün ... isimli aynı kişiye ait olduğunu, dava konusu yıkılan eserin bulunduğu alanda aynı kişinin maliki olduğu şirketlerin ticari faaliyetleri iltisaklı olduğunu, davalı yanın ilk faturayı ...Şirketine kestiğini, davalı yan tarafından, müvekkil şirketlerin iştiraki olan ... adresindeki hayvancılık tesisi içinde çadır kaplamalı hayvan barınağı tesisi yapımı için müvekkilin davalıya duyduğu güven nedeniyle yazılı olmayan bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, 2020 yılı Şubat ayı sonunda hayvan barınma tesisi davalı firma tarafından müvekkillere teslim edildiğini, teslimin senesi dolmadan, daha ilk yağan karda; 15.02.2021 gecesi İstanbul'da başlayan kar yağışı esnasında müvekkil şirketlerin iştiraki olan...) hayvancılık tesisi içinde büyükbaş/küçükbaş hayvanların ve iş makinalarının bulunduğu çadır kompleksi biriken kar nedeniyle çöktüğünü, hayvan başına en az 50 kg kilo kaybı sonucunda 480 hayvanda ciddi maddi kazanç kaybı doğduğunu, bunun yanı sıra çöken yapıların içinde bulunan iş makinaları ve tesisteki muhtelif emtiaların zarar gördüğünü, 2021 Nisan ayı sonunda tesisi yeniden inşa etmek için, davalı yan müvekkilin taşınmazında çalışmaya başladığını, 200.000TL daha para ödemek zorunda kaldığını çökmeden sonraki onarım işinin hukuki niteliği; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalâtlardaki ayıbın giderilmesi ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini olduğunu, bu nedenle ileride telafisi güç veya imkansız zararların doğmaması ve müvekkilinin hak mahrumiyetine sebebiyet verilmemesi bakımından yargılama sonuna kadar, davalı şirkete ait mallara yönelik üçüncü kişilere tescil ve devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini...." talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı karşı davacı vekili asıl davanın cevap dilekçesinde ve karşı davanın dava dilekçesinde özetle: ".... Açılan dava açıkça usule ve yasaya aykırıdır. Baştan bilinen veya tespit edilmesi objektif olarak mümkün olan durumlar için belirsiz alacak davası açılamaz. davacı/karşı davalı taraf ile davalı müvekkil şirket arasında yapılan anlaşma sadece çatı branda kaplamasına ilişkindir. Davacı/karşı davalı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu çelik konstrüksiyon imalatı ve kurulumu işi, davalı/karşı davacı müvekkil ile aralarındaki anlaşmanın konusu değildir. Müvekkilin yapmış olduğu iş ise var olan çelik konstrüksiyonun üzerine yapılan ısı yalıtımlı branda kaplama işidir. Bu anlaşmaya istinaden müvekkil şirketçe davacı/karşı davalının istediği ölçü ve şekil...