DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 19/10/2010 başlangıç tarihli Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzaladıklarını, hakedilecek ücretin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketi tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen ücret ödemesinin yapılmadığını, keşide edilen ihtarname ve görüşmelere rağmen borcun ödenmediğini, ödenecek ücretin sözleşme ve ek protokol ile kararlaştırıldığını, ek protokol ile faiz oranının yeniden belirlendiğini, müvekkil şirketin fesih tarihi itibariyle 195.876,09 TL...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/576 Esas KARAR NO : 2024/507
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 19/10/2010 başlangıç tarihli Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzaladıklarını, hakedilecek ücretin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketi tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen ücret ödemesinin yapılmadığını, keşide edilen ihtarname ve görüşmelere rağmen borcun ödenmediğini, ödenecek ücretin sözleşme ve ek protokol ile kararlaştırıldığını, ek protokol ile faiz oranının yeniden belirlendiğini, müvekkil şirketin fesih tarihi itibariyle 195.876,09 TL alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattıklarını, icra takibine sundukları dilekçe ile 188.880,89 TLnin kabul edildiğini, bakiye kısma itiraz ettiklerini, davalı borçlunun zamanında yapmadığı ödemelere ilişkin olarak sözleşme kapsamında işletilen faizlere kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, asıl borcu ise kabul ettiklerini, ikinci bir itiraz dilekçesi sunarak tüm borca ve faize itiraz ettiklerini, davalı borçlunun icra takibine sunduğu 20/06/2016 tarihli dilekçe ile 187.880,89 TL alacağı, sonrasında müvekkil şirket ve yapılan yazışmalarla icra dosya borcunun tamamının kabul edildiğini belirterek davanın kabulüne , itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın hangi faturalara istinaden ne kadar ödeme istediğini, borcun hangi dönemi kapsadığının muğlak olduğunu, faturaya itiraz edilmemesinin fatura kaydının kabulü anlamına gelmediğini, sözleşmenin fesih şeklinin sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı icra dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 196.890,35 TL alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça 20/06/2016 tarihli dilekçe ile 1014,26 TL işlemiş faiz ve 7995,20 TL asıl alacak kısmı yönünden kısmen itiraz ettiği, 24/06/2016 tarihinde yeniden verilen itiraz dilekçesi ile kayıtların yeniden tetkik edildiğinden bahisle borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defte...