DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, 70.000,00 TL'lik bonodan dolayı alacaklı olduğundan bahisle müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı icra dosyasıyla takibe geçmiş olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarında davalıyla ticareti faaliyette bulunulduğuna dair hiçbir kayıt, belge, fatura, irsaliye, mal teslimine veya ticari ilişki bulunduğuna dair hiçbir kayıt ve belge bulunmadığını, konuyla ilgili olarak yaptıkları şikâyet üzerine başlatılan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... Sor. sayılı dosyasındaki savunmasında,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/954 Esas KARAR NO : 2024/509
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, 70.000,00 TL'lik bonodan dolayı alacaklı olduğundan bahisle müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı icra dosyasıyla takibe geçmiş olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarında davalıyla ticareti faaliyette bulunulduğuna dair hiçbir kayıt, belge, fatura, irsaliye, mal teslimine veya ticari ilişki bulunduğuna dair hiçbir kayıt ve belge bulunmadığını, konuyla ilgili olarak yaptıkları şikâyet üzerine başlatılan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... Sor. sayılı dosyasındaki savunmasında, davalı .......'ın, takibe konu senet karşılığında müvekkili şirkete mal verildiğini, karşılığında biraz nakit ve büyük kısmına senet aldığını, senetlerin o zamanki şirket müdürlerinden ..... tarafından imzalandığını ileri sürmüş olduğunu, buna karşılık şirket müdürü ........'ın, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, hatta bu kişiyi ve şirketi hiç tanımadığını beyan ettiğini, müvekkili şirketin diğer müdürü ...... 'ın, davalı ....... veya ....... Madencilik Ltd. Şti.'yi hiç duymadığını, kendilerini tanımadığını, söz konusu kişi ve şirketle hiçbir ticari alışverişlerinin olmadığını belirtmekte olduklarını, senetteki imzanın, şirketin diğer müdürü ........'a da ait olmadığını beyanla; öncelikle teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminatla yargılama sonuna kadar takibin durdurulmasına, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı takip dosyası ve takibe konu bonodan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine konu edilen bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olup, uyuşmazlığın takip konusu bonoda davacı şirket adına atılı bulunan imzanın davacı şirket temsilcilerine ait olup olmadığı, davacının bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır. Dava konusu bonoda davacı şirket adına atılı bulunan imzanın davacı şirket temsilcilerine ait olup olmadığının tespiti için ATK Fizik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup, ATK Fizik İhtisas Dairesi 02/12/2021 tarih ve ......... nolu raporda özetle; ........ ve ........'a ait mukayese yazı/imzalarını içerir; 25/11/2009 tarihli, imza ve çek takip föyü, 04/01/2010 tarih...