DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.02.2018 tarih 2017/461 Esas 2018/193 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilip Mahkememiz esas sırasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01 Kasım 2011 tarihli KOBİ Satış Kanalı Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme taraflarından davacı şirketin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından tanzim edilen ... tarihli ... mektup numaralı 100.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı ... A.Ş'ne verildiğini, davalı şirketin ... 6. Noterliği' nin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/669 Esas KARAR NO : 2024/310
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2024
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.02.2018 tarih 2017/461 Esas 2018/193 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilip Mahkememiz esas sırasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01 Kasım 2011 tarihli KOBİ Satış Kanalı Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme taraflarından davacı şirketin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından tanzim edilen ... tarihli ... mektup numaralı 100.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı ... A.Ş'ne verildiğini, davalı şirketin ... 6. Noterliği' nin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinde müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını, ihtarnamede ne olduğu ve miktarı belli olmayan bir alacaktan da bahsedilmediğini, bu konuda itiraz edilerek karşı ihtar gönderildiğini, 2 adet faturanın da davacı şirketin ticari kayıtlarına da kaydedildiğini, fatura düzenlemeye hiçbir hakları olmadığını, bu faturalara da süresinde itiraz edildiğini, faturaların kesinle.şmediğini, verilen teminat mektubunun da kesinleşmediğini, sözleşmenin ...'de ifa edildiğini, bu nedenle ... mahkemelerinde açılabileceğini belirterek, dava konusu edilen teminat mektubunun iptaline ve müvekkiline iadesine, tahsil edilmesi halinde 100.000,00 TL'nin ticari reeskont faizi ile tahsiline, teminat mektubu üzerine yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanın KOBİ Satış Sözleşmesinin 31. maddesinde sözleşmeden dolayı taraflar arasında doğabilecek tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı şirketin 08.09.2014 tarihinde almış olduğu karar ile faaliyetlerini durdurduğunu ve kapanma talebini müvekkili şirkete bildirdiğini, davacı fesih kararını noter kanalıyla iletmekten imtina ettiğini ancak 0809.2014 tarihinden sonra da faaliyet göstermeyerek sözleşmeyi fiili olarak bizzat kendisinin sona erdirdiğini, sözleşmenin feshi sonunda tarafların birbirine doğmuş olan borçlarını 10 gün içinde ifa edeceğinin de kararlaştırıldığını, kurumsal bayi ceza prosedürü ve doğan alacaklar için fatura düzenlendiğini, davacı taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Taraf vekilleri delillerini bildirmiş, KOBİ Satış Kanalı Sözleşmesi, yazışmalar, teminat mektubu, ticari defter ve kayıtlar, de...