Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/214 · K. 2024/304
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/214 K. 2024/304

E. 2023/214K. 2024/30421 Mayıs 2024
ispat yükütazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıihtiyati hacizzamanaşımı itirazıborca itirazhacizbilirkişi raporuicra takibiihtiyati tedbirödeme emriyetkiye itiraziptal davasıistinaf yolutedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin ... tedarikçisi firması olduğunu, davalının ... Marka Kemik Dansitometre Cihazı satın aldığını, müvekkilinin, davalının ihtiyaç duyduğu tüm malzemeleri tedarik ederek teslim ettiğini, davalı firmanın satın almış olduğu malzemelerin bedelini ödememesi üzerine firma hakkında 01/10/2021 tarihinde ... 16. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 06/12/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile müvekkili firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, borçlunun haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/214 Esas KARAR NO : 2024/304

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin ... tedarikçisi firması olduğunu, davalının ... Marka Kemik Dansitometre Cihazı satın aldığını, müvekkilinin, davalının ihtiyaç duyduğu tüm malzemeleri tedarik ederek teslim ettiğini, davalı firmanın satın almış olduğu malzemelerin bedelini ödememesi üzerine firma hakkında 01/10/2021 tarihinde ... 16. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 06/12/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile müvekkili firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, borçlunun haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, borçlunun yetki itirazı üzerine ise dosyanın... Adliyesine gönderildiğini, bunun üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasından borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, 19/04/2022 tarihinde borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağı yönünden yapılan açıklamalar doğrultusunda herhangi bir tartışmaya mahal olmaksızın açıkça ortada olduğunu, müvekkili firmanın alacağının güvence altına alınması bakımından davalıya fatura edilen bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu taleplerinin mahkeme tarafından uygun görülmemesi halinde davalının üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin devir ve temlikini önlemeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına vaki borcun aslına yönelik davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacak borçlu tarafından limit ve bilinebilir olduğundan alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Dava, icra takibi ve davaya konu alacağa karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde ibraz edilen fatura ve sevk irsaliyesi adı altında ibraz edilen kağıt fotokopilerini kabul etmediklerini, delil niteliğinin olmadığını, aslı ibraz edildiğinde beyanda bulunma haklarının saklı kaldığını, fatura ve irsaliyedeki ürünün müvekkiline teslim edilmediğini, davacının takip öncesi dönem için talep ettiği 49.939,47 TL'lik işlemiş faiz talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, takip öncesi temerrüt olmadığını, ancak takip tarihinden sonraki dönem için faiz talep edilebileceğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, zamanaşımı itirazlarımızın kabul edilmemesi halinde haksız davanın esastan reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, bu ne...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/174 · K. 2024/331

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/137 · K. 2023/834

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/227 · K. 2023/855

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/170 · K. 2024/379

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/389 · K. 2024/437

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/39 · K. 2023/676

20 Eylül 2023