Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/266 · K. 2024/385
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/266 K. 2024/385

E. 2022/266K. 2024/38522 Mayıs 2024
iadesebepsiz zenginleşmeiptal davasıitirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıidari işlemBSMVzarar tazminifatura iptalihaksız fiilistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Sebepsiz zenginleşmeye ayalı Munzam zarar) DAVA TARİHİ:18/04/2022 KARAR TARİHİ:22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... İli, ... İlçesinde kain, 30.04.2009 tarih ve ... Lisans numaralı ... santralinin sahibi olduğunu, davalı ile davacı firma arasında akt edilmiş 01.09.2015 tarihli; Gün içi Piyasası Katılım Anlaşması, Gün Öncesi Piyasası Katılım Anlaşması ve Piyasa Katılım Anlaşmalarının akt edildiğini, tüm bu süreçlerde davacı firmaya ait ... ... santralinin usule, yerleşik uygulamalara ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, tamamlandığını ve geçici kabullerinin yapılarak aynı ilkeler doğrultusunda devreye alındığını, davacı firma hakkında ...- sayılı 14.10.2021 tarihli, ... Karar Sıra Nolu ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/266 Esas KARAR NO:2024/385

DAVA:İtirazın İptali (Sebepsiz zenginleşmeye ayalı Munzam zarar) DAVA TARİHİ:18/04/2022 KARAR TARİHİ:22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... İli, ... İlçesinde kain, 30.04.2009 tarih ve ... Lisans numaralı ... santralinin sahibi olduğunu, davalı ile davacı firma arasında akt edilmiş 01.09.2015 tarihli; Gün içi Piyasası Katılım Anlaşması, Gün Öncesi Piyasası Katılım Anlaşması ve Piyasa Katılım Anlaşmalarının akt edildiğini, tüm bu süreçlerde davacı firmaya ait ... ... santralinin usule, yerleşik uygulamalara ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, tamamlandığını ve geçici kabullerinin yapılarak aynı ilkeler doğrultusunda devreye alındığını, davacı firma hakkında ...- sayılı 14.10.2021 tarihli, ... Karar Sıra Nolu ve 14.10.2021 tarihli ... Karar Sıra Nolu T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararlarının davacı firmaya tebliğ edildiğini, 14.10.2021 tarihli ... Karar Sıra Nolu T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile davacı firma hakkında verilen karar karşı taraflarınca ... ... Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile yürütmenin durdurulması talepli iptal davası açıldığını, yürütmenin durdurulması taleplerinin reddedildiğini, taraflarınca buna itiraz ettiklerini, 16.11.2021 tarihinde ise davalı ... tarafından ... fatura numaralı, 15.11.2021 tarihli ve 11.788.233,21 TL bedelli e fatura düzenlenerek davacı firmaya gönderildiğini ve bu e - faturada geçmişe dönük düzeltme geliri açıklamasına karşılık gelen KDV dahill olmak üzere toplam 11.748.502,09 TL, EPDK Kurul kararı doğrultusunda bedel, faiz ve KDV talep edildiğinin görüldüğünü, EPDK nın 14.10.2021 tarihli ... Karar Sıra Nolu kararına istinaden davalı tarafça tanzim edilen; ... fatura numaralı, 15.11.2021 tarihli ve 11.788.233,21 TL bedelli e faturanın davacı şirkete elektronik sistem üzerinden gönderilmiş olup e faturanın geçmişe dönük düzeltme geliri açıklamasına karşılık gelen 9.956.357,70 TL + 1.792.144,39 KDV olmak üzere 11.748.502,09 TL'lik kısmının davacı firmadan 23.11.2021 tarihinde tahsil edildiğini, ... tarafından davacıdan tahsil edilen geriye dönük yekdem gelirlerinin, davacı firmadan faizi ile talep ve tahsil edildiğini, ... ... Mahkemesi' nin ... E. sayılı dosyasından yürütmenin durdurulması talebimizin reddine yönelik verilen karara itirazları üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .. Dava Dairesi ... YD İtiraz sayılı 19.01.2022 tarihli kararı ile itiraz isteminin reddine karar verildiğini, bu karar ile davalı ...' a 04.02.2022 tarihli başvuru yapılarak davacıdan tahsil edilen 11.748.502,09 TL bedelin ödeme günü olan 23.11.2021 tarihinden itibaren faizi ile davacının firmaya iadesi talep edildiğini, ... tarafından tahsilat yapılırken davacı firmaya faiz uygulanmış olmasına rağmen 24.02.2022 tarihinde davacı firmaya 11.74...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 79

I. Zenginleşenin yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/614 · K. 2024/429

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/852 · K. 2022/660

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/595 · K. 2023/761

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/836 · K. 2024/441

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/85 · K. 2024/463

25 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/676 · K. 2024/114

13 Şubat 2024