Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1384 · K. 2024/539
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1384 K. 2024/539

E. 2022/1384K. 2024/53922 Mayıs 2024
tazminathaksız rekabetmaddi tazminatmanevi tazminatmarka hakkıcezai şartmaddi zararsözleşmeye aykırılıktazminat davasımaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporuzarar tazminimakul sürealacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1384 Esas - 2024/539 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1384 KARAR NO : 2024/539 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Haksız Rekabetin Önlenmesi/Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ: 22/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ilk defa 20.03.2020 tarihinde Bayilik Anlaşması imzalandığını ve 1 yıl süreli olan Bayilik Anlaşmasının her yıl yenilendiğini, en son 20.03.2022 tarihinde davalı taraf ile akdedilen Bayilik Anlaşması "Anlaşma" ile "..." adresinde ... Satış Yerini...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1384 Esas - 2024/539 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1384 KARAR NO : 2024/539

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Haksız Rekabetin Önlenmesi/Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ: 22/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ilk defa 20.03.2020 tarihinde Bayilik Anlaşması imzalandığını ve 1 yıl süreli olan Bayilik Anlaşmasının her yıl yenilendiğini, en son 20.03.2022 tarihinde davalı taraf ile akdedilen Bayilik Anlaşması "Anlaşma" ile "..." adresinde ... Satış Yerini işletmek üzere davalı tarafa işletme bayiliği verildiğini, davalı tarafın, taraflar arasındaki Anlaşma hükümlerine aykırı hareket ettiği yönünde müvekkili şirkete yapılan ihbarlar ve şikayetler neticesinde, müvekkili şirket tarafından Anlaşma'nın 30. maddesinde belirlenen denetim yetkisi kapsamında "... Kalite Takip Sistemi" ile davalı tarafı yakın takibe alındığında, davalı tarafın Anlaşma'nın birçok hükmünü ihlat ettiğinin tespit edildiğini, Anlaşma'nın ihlal edilen maddeleri nedeniyle, müvekkili şirketin davalı taraf ile arasındaki Bayilik Anlaşmasını Ankara ... Noterliğinin 25.11.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı ve haklı nedenlerle feshettiğini ve rekabete aykırı fiillere son verilmesini, Anlaşma'nın 60. maddesi gereğince bundan sonra davalı tarafın kendisini ... veya eski ... Bayii olarak tanıtmamasını, müvekkil şirketin ticari sırlarını, işletme prosedürlerini, tanıtım malzemelerini, tescilli markalarını veya bunlara karıştırılabilecek kadar benzeyen başka markaları kullanmamasını, davalı tarafa ödünç verilen bütün malzemeleri derhal teslim etmesini ve marka.../... e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...kullanımını derhal sona erdirmesini, müvekkil şirketinin marka ve patentine ilişkin tüm logo, işaret, sembol vb'ni çıkartmasını yahut kazımak suretiyle ortadan kaldırmasını, marka ve görsellerle benzerlik taşıması halinde küçük benzerliklerin dahi sökülmesini, ürün taklitçiliği, marka ihlali (iş bu davada marka ihlali nedeniyle uğramış olduğumuz zarar ve ziyan nedeniyle tazminat talep hakkımızı saklı tutuyoruz) ve haksız rekabet nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini ihtaren bildirdiğini, Davalı tarafın Anlaşma'nın müvekkili şirket tarafındarı tek taraflı ve haklı nedenle feshinden hemen sonra aynı adresteki işyerinin tabelalarını değiştirmek suretiyle müvekkili şirketin markasını görünüm, renk ve tasarım olarak taklit ederek "..." adı altında faaliyet göstermeye devam ettiğini, davalı tarafın, TTK'nın 55. maddesi hükümleri çerçevesinde haksız rekabete ve müvekkili şirket ile aralarındaki Anlaşma'y...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1094 · K. 2023/369

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/629 · K. 2023/164

8 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1347 · K. 2023/169

8 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1368 · K. 2024/324

27 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1388 · K. 2024/517

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/441 · K. 2023/518

3 Mayıs 2023