Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ... ile müvekkili şirket arasında kurulan ticari ilişki ile 3 adet Çelik Kostrüksiyonlu Villa Sözleşmesi, 2 adet Betonarme Karkas Villa Sözleşmesi ve Marmara Ereğlisi ... Sitesi Sözleşmesi'nin imzalandığını, dava konusu sözleşmelere ait olarak müvekkilinin müteveffa ...'dan toplamda 128.998,88 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin yaptığı tüm harcamaları ...'dan müteadit taleplerine rağmen tahsil edemediğini, alacağın tahsili için Şişli 3. İcra Dairesi'nin 2010/44606 Esas sayılı dosyası ile ......
6. Hukuk Dairesi 2024/1925 E. , 2025/2500 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/596 E., 2024/44 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ... ile müvekkili şirket arasında kurulan ticari ilişki ile 3 adet Çelik Kostrüksiyonlu Villa Sözleşmesi, 2 adet Betonarme Karkas Villa Sözleşmesi ve Marmara Ereğlisi ... Sitesi Sözleşmesi'nin imzalandığını, dava konusu sözleşmelere ait olarak müvekkilinin müteveffa ...'dan toplamda 128.998,88 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin yaptığı tüm harcamaları ...'dan müteadit taleplerine rağmen tahsil edemediğini, alacağın tahsili için Şişli 3. İcra Dairesi'nin 2010/44606 Esas sayılı dosyası ile ... mirasçıları olan davalılara karşı icra takibi başlatıldığını, davalı mirasçıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle Şişli 3. İcra Dairesi'nin 2010/44606 Esas sayılı dosyasına vâki haksız ve kötüniyetli itirazların iptâli ile takibin devamına karar verilmesini, davalı mirasçıların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan ... ve ... vekili; öncelikle davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, muris ...'ya ait olduğu iddia edilen ve bilgileri bulunmayan borcu kabul etmediklerini, ayrıca davacı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan takibe ilişkin yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, talep edilen alacak tutarlarının bir kısmının belgeye dayanmadığının dava dilekçesinde davacı vekili tarafından açıkça ifade edildiğini, belgesiz harcamaları kabul etmediklerini, söz konusu alacağın likid olmayıp böyle bir alacak için icra takibi yapılamayacağını, ...'nın terekesindeki tüm mal varlığı değerlerine Tereke Mahkemesi'nce Mart 2009'da tümüyle tedbir konulduğunu ve miras hisselerinin henüz mirasçıların eline geçmediğini ileri sürerek, öncelikle süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı def'i gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının açtığı haksız, usule ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili; dava konusu alacağın taraflar arasında kurulduğu iddia edilen ticari ilişkiye dayandığını, bu durumda huzurdaki davanın iş bölümü yönünden ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, usule ilişkin ilk itirazlarının kabul edilerek dosyanın ilgili ticaret mahkemesine gönderilmesini, ayrıca yine kurulduğu iddia edilen hukuki ilişkinin müvekkillerinin murisi davalı ... ... ile davacı şirket arasında olduğunu, ...'nın 22.02.2009 tarihinde vefat ettiğini, belgeye dayanmayan alacağın hu...