İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’in hizmet sözleşmesi fesih olana kadar davacı kurum idaresinde mimar olarak görev yaptığını, .... Cami röleve restorasyon ve çevre tanzim projelerinin hazırlanması işi ile ilgili yaklaşık maliyet değerinin davalı ... tarafından usulüne uygun yapılmadığından proje çizim ihalesinin gerçek maliyet değerinin üzerinde davalı şirket ... Mimarlık Arkeolojik Restorasyon Kon. Prj. İnş. Tic. Ltd. Şti'ye ihale edildiğini, 26.941,52 TL'lik idare zararının doğduğunu, 26.941,52 TL idare...
6. Hukuk Dairesi 2024/1726 E. , 2025/2426 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/50 E., 2024/10 K..
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’in hizmet sözleşmesi fesih olana kadar davacı kurum idaresinde mimar olarak görev yaptığını, .... Cami röleve restorasyon ve çevre tanzim projelerinin hazırlanması işi ile ilgili yaklaşık maliyet değerinin davalı ... tarafından usulüne uygun yapılmadığından proje çizim ihalesinin gerçek maliyet değerinin üzerinde davalı şirket ... Mimarlık Arkeolojik Restorasyon Kon. Prj. İnş. Tic. Ltd. Şti'ye ihale edildiğini, 26.941,52 TL'lik idare zararının doğduğunu, 26.941,52 TL idare zararının doğduğu tarihten itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.04.2013 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek talebini 31.784,46 TL’ye çıkarmıştır.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; idare mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yapılan ihalenin doğrudan temin olmadığını bu nedenle yaklaşık maliyet çıkarılmasının zorunlu olmadığını, piyasa araştırması yapılarak tutanak düzenlendiğini, teftiş raporunda hizmetin değerinin eksik hesaplandığını, sadece röleve değil restitüsyon projesinin de bulunduğunu, dava konusu yerin tescilli eser yapı grubunda bulunduğundan eserin yer aldığı parselinde tescilli olduğunu, hesaplama yapılırken parsel alanı üzerinden hesaplama yapılacağını, yaklaşık maliyetin doğru hesapalandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Restorasyon Konservasyon Projelendirme İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; söz konusu binanın Mimarlar Odasının korunması gerekli kültür varlıklarının rölove restitüsyon restorasyon hizmetleri şartnamesi ve en az bedel tarifesinin hizmetler ve ücretlerinin belirlenmesi için kullanılacak kültür varlığına ilişkin kriterleri anlatan 8. maddesinin c bendine göre üçüncü sınıf çok karmaşık yapılardan olduğunu, bu binanın en az maliyet bedelinin nasıl hesaplanması gerektiğinin bir örneğinin verildiğini, dava konusu yapı için yaklaşık maliyet hesabının mimarlar odasına yaptırıldığında ihale edilen rakamın çok üstünde olduğunu, bu rakamlara ayrıca peyzaj projesi bedellerinin de eklenmesi gerektiğini, idarenin zararının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.02.2015 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 20.946,83 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 05.02.2015 ta...