MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/628 E., 2024/389 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/1491 E., 2022/225 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ile davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği...
6. Hukuk Dairesi 2024/2394 E. , 2025/2243 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/628 E., 2024/389 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/1491 E., 2022/225 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ile davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Karasu-1, Karasu-2, Karasu-4.2, Karasu-4.3, Karasu-5 isimli sözleşmeler ile davacının hidroelektrik tribün için gömülü parçalar, hidrolik türbin için kalan donatım, jeneratör, uyarma sistemi, valf gibi malzemelerin sağlanması montajı ve denetiminin yapılması ve iş sahibine tesliminin kararlaştırıldığını, iş sahibinin davalının toplam ücretinin %20'sini avans olarak kalan %80'ini ise dönülemez akreditif karşılığında ödeyeceğini,davacının davalıdan 5.561.000,00 USD alacağı oluştuğunu, alacak kalemlerinin büyük kısmının sözleşmede belirtilen dönemlere uygun olarak davacıya ödendiğini bakiye 595.864,70 USD borcunu ve fer’ilerini ödemediğini, davacının HES yapım işi ile ilgi yükümlülüğünü tamamladığını, HES'lerin 2011 yılında faaliyete geçtiğini ve halen sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, davalı aleyhine alacağın tahsili için takip başlatıldığını, takibin ödenmemiş 6 adet faturaya dayandığını, 06.12.2011 tarihli faturadan yapılan 32.235,30 USD mahsuplaşma düşüldüğünde davalının davacıya toplamda 595.864,70 USD borcu bulunduğunu, 31.12.2011 tarihli mutabakat ile dava konusu miktarın davalı tarafından da kabul edildiğini, faturaların davalıya gönderildiğini, fatura miktarı üzerinde herhangi bir itirazı olmadığını ileri sürerek, itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmeye uygun tamamlayıp teslim ettiği iş olmadığını,eksik olan sistem için harcama yaptığını, zarar ile eksik iş nedeniyle oluşan gelir kaybının takas mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının taahhüt edilen ekipmanı teslim etmediğini, eksik olarak ifa edilen ekipman ile taahhüt edilenin çok altında verimlilikte elektrik üretimi yapıldığından müvekkilinin zararı olduğunu, asıl davada takas mahsup talepleri dışında kalan teslim edilmeyen, eksik olan ve sözleşmeye aykırı olan ekipman ve iş ka...