DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2022 KARAR TARİHİ: 23/05/2024 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/02/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, -------- şirketinde şoför olarak çalışmakta iken, -------- İli ---------- İlçesinde aracın tır garajında park edildiği bir zamanda araçta bulunan bir kısım ürünler çalındığını, bu sebeple de ürünler gideceği yere teslim edilemediğini, davalı -------- Şti. tarafından, müvekkili ve müvekkilinin çalışmış olduğu -------- şirketine karşı, teslim edilemeyen ürünler ile alakalı olarak--------- İcra dairesi ---------- E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibini öğrendikten sonra durumu çalıştığı firma olan -------- şirketine bildirdiğini, firma tarafından zararın karşılanacağını düşünerek müvekkili icra takibine itiraz etmediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/488 Esas KARAR NO: 2024/481 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2022 KARAR TARİHİ: 23/05/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/02/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, -------- şirketinde şoför olarak çalışmakta iken, -------- İli ---------- İlçesinde aracın tır garajında park edildiği bir zamanda araçta bulunan bir kısım ürünler çalındığını, bu sebeple de ürünler gideceği yere teslim edilemediğini, davalı -------- Şti. tarafından, müvekkili ve müvekkilinin çalışmış olduğu -------- şirketine karşı, teslim edilemeyen ürünler ile alakalı olarak--------- İcra dairesi ---------- E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibini öğrendikten sonra durumu çalıştığı firma olan -------- şirketine bildirdiğini, firma tarafından zararın karşılanacağını düşünerek müvekkili icra takibine itiraz etmediğini, itiraz süresini de kaçırdığını, --------- şirketi tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin çalıştığı firmaya iyi niyetli olarak güvendiği için icra takibine itiraz etmediğinden hakkında icra takibi kesinleştiğini ve adeta borç işçi olarak çalışan müvekkiline yıkıldığını, müvekkilinin --------- şirketinde sadece sigortalı işçi olarak çalıştığını, davalı ------- Şti. ile hukuki olarak hiçbir bağlantısı olmadığını, müvekkilinin ürünlerin çalınmasını anladıktan sonra hemen kolluk görevlilerine haber verdiğini ve şikayette bulunduğunu, ürünlerin çalınması noktasında da müvekkilinin en ufak bir kusuru dahi olmadığını, hukuki ilişkinin tarafları -------- Şti. olduğunu, müvekkilinin sadece çalışan bir işçi olduğundan bu hukuki ilişkide müvekkilinin taraf olması ve müteselsil sorumlu kabul edilmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin, davalı firma ile -------- şirketi arasındaki hukuki ilişkinin tarafı olmadığı halde hakkında icra takibi başlatıldığını ve borçlu gösterildiğini, bu sebeple icra takibine konu mallar ile alakalı olarak müvekkilinin davalı firmaya karşı hukuki olarak hiçbir sorumluluğu bulunmadığı halde müvekkilinin, davalı tarafından icra takibinde borçlu olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin icra takibinde borçlu olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmek zorunlu olduğunu, davalının, şoför olarak çalışan müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını bildiği halde kötü niyetli olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı firmadan takibin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talebi bulunduğunu, davaya konu icra takibi üzerinden müvekkilinin arabasına, banka hesaplarına ve maaşına haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının borçlu olmadığının tespitine, davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, --------- e. sayılı icra takibinin dava süresince tedbiren du...