Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ... ili, ..., ... Mahallesi 4190 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ...’nin davacının bilgisi ve rızası olmadan davacıya ait bu taşınmaz içerisinden doğal gaz boru hattı geçirmek...
5. Hukuk Dairesi 2024/14105 E. , 2025/9525 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/375 Esas, 2024/91 Karar KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ... ili, ..., ... Mahallesi 4190 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ...’nin davacının bilgisi ve rızası olmadan davacıya ait bu taşınmaz içerisinden doğal gaz boru hattı geçirmek suretiyle haksız müdahale gerçekleştirdiğini yapılan el atmanın önlenmesini ve eski hale iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin almış olduğu dağıtım lisansı çerçevesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (EPDK) kamulaştırma yapılması talebinde bulunduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27 nci maddesi gereğince acele kamulaştırma kararı alındığı ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/189 D. İş. Sayı kararı ile 297,98 TL bedelin bankaya bloke edildiğini, taşınmaza kamulaştırmasız el atılmadığını, tüm işlemlerin Doğalgaz Piyasası Kanunu çerçevesinde hukuk içerisinde yapıldığını, husumet yöneltilemeyeceğini, belediyenin imarda gösterdiği düzenleme ortaklık payı alanına gelen yoldan boru hattının geçirildiği ileri sürmüştür.
2.Dairemizin ilk bozma kararı sonrasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi uyarınca taraf değişikliği sonucu davalı sıfatı kazanan EPDK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.04.2013 tarihli ve 2013/263 Esas, 2014/909 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 16.04.2013 tarihli ve 2013/263 Esas, 2014/909 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma kararının EPDK tarafından alındığı, acele kamulaştırma için EPDK tarafından dava açıldığı gözetildiğinde dava konusu el atma ile ilgili husumetin EPDK'na yöneltilmesi gerekirken gerekçesi açıklanmadan davalı şirkete karşı dava açılması; kabule göre de; dava konusu taşınmazın 68,72 m² kısmından doğalgaz boru hattı geçirilerek el atıldığı, her ne kadar doğalgaz hattı dava konusu taşınmazın imar planına göre yolda kalacak olan kısmından geçirilmiş ise de, henü...