Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin Dünyaca ünlü ...,... Gibi markaların Türkiye tek temsilcisi olduğunu, vekiledeni ile davalı arasında imzalanan 12/03/2007 tarihli iki ayrı bayilik sözleşmesi ile belirlenen tutarlarda davalının mal alımını taahhüt etmesine rağmen ekonomik krizi bahane ederek mal alımına ait taahhütlerini yerine getirmediğini, vekiledeninin ciddi oranda kâr kaybına uğradığını, sözleşmenin 15. maddesi gereği durumun düzeltilmesi için 15.09.2009 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, davalının 23.09.2009 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere ... markalı ürünler için 2007-2008-2009-2010 yılları yaz ve kış sezonları için şimdilik toplam 100,000 TL tazminatın her bir sezon için sipariş tarihlerinden itibaren temerrüt faiziyle...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/733 Esas KARAR NO :2024/372
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:10/12/2014 KARAR TARİHİ:23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin Dünyaca ünlü ...,... Gibi markaların Türkiye tek temsilcisi olduğunu, vekiledeni ile davalı arasında imzalanan 12/03/2007 tarihli iki ayrı bayilik sözleşmesi ile belirlenen tutarlarda davalının mal alımını taahhüt etmesine rağmen ekonomik krizi bahane ederek mal alımına ait taahhütlerini yerine getirmediğini, vekiledeninin ciddi oranda kâr kaybına uğradığını, sözleşmenin 15. maddesi gereği durumun düzeltilmesi için 15.09.2009 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, davalının 23.09.2009 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere ... markalı ürünler için 2007-2008-2009-2010 yılları yaz ve kış sezonları için şimdilik toplam 100,000 TL tazminatın her bir sezon için sipariş tarihlerinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Yargılama sırasında 09.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 2008-2009 yıllarına ait toplam 70.000 TL'lik taleplerini 3.024,480,94 TL artırarak, 3.094,480,94 TL olarak ıslah etmiş, yine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01.03.2016 tarih, 2015/11066 - 2016/3544 K sayılı bozma ilamı sonrası alının bilirkişi raporu doğrultusunda 30.09.2020 ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki 2010 yılına ilişkin talebini 10.000,00-TLden 866.956,71-TL.ye arttırdığı görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekiledenine sözleşme ile minimum alımlarda revize etme hakkının olduğunu, satış performansının düştüğünü, ekonomik kriz sonucu üretici İtalyan şirketinin yönetiminin kayyıma devredilmiş olduğunu, malların zamanında teslim edilmediğini, koleksiyonun görsel ve ürün çeşitliliği açısından yetersiz kaldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; tek satıcılık sözleşmeleri uyarınca mal alım taahhüdüne uyulmaması sebebiyle doğan kar kaybının tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizin 10/12/2020 tarih ve ... E.K. sayılı kararı ile; "...Davanın KISMEN KABULÜNE, 866.956,71-TLnin 10.000,00TLsine dava tarihinden, kalan tutara ise ıslah tarihi olan 30.09.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan TAHSİLİ ile davacıya verilmesine, önceki yıllara ilişkin fazlaya dair isteminin REDDİNE,..." karar verilmiş, Verilen bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya Yargıtay'a gönderilmiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2022 tarih ve 2021/2877 - 2022/8307 E.K. sayılı ilamıyla; "...1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, tek satıcılık sözleşmeleri uyarınca mal alım taahhüdüne uyulmaması sebebiyle doğan kar kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı...