MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/06/2021 NUMARASI: 2021/136 E. - 2021/106 K. ASIL DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Davacıya Devri/hükümsüzlüğü İle Tazminat KARŞI DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti Ve Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı/Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkemiz ekonomisine katkı ve istihdam sağlayan, işgücü oluşturan, tamamı yerli sermaye ve emek sonucu belli bir düzeye gelen, tanınan ve alanına yatırım yapan bir şirket olduğunu, müvekkili adına 07/07/2017 tarihinde "..." başlıklı ... nolu faydalı model belgesi başvurusuna konu ürünü davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü ve ... no...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1306 KARAR NO: 2024/995 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/06/2021 NUMARASI: 2021/136 E. - 2021/106 K. ASIL DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Davacıya Devri/hükümsüzlüğü İle Tazminat KARŞI DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti Ve Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı/Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkemiz ekonomisine katkı ve istihdam sağlayan, işgücü oluşturan, tamamı yerli sermaye ve emek sonucu belli bir düzeye gelen, tanınan ve alanına yatırım yapan bir şirket olduğunu, müvekkili adına 07/07/2017 tarihinde "..." başlıklı ... nolu faydalı model belgesi başvurusuna konu ürünü davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü ve ... no ile tasarım tescili yaptırdığını, tasarımın gerçek hak sahibi olan ve faydalı model belgesi için öncelikli tarih olan 07/07/2017 tarihinden çok sonra 20/03/2018 olduğunu, dava konusu ürünün tasarım tescili alınmamış olsa bile SMK gereğince tescilsiz tasarım olarak müvekkili adına 3 yıl koruma altında olacağını, davalı tarafa davacı şirketçe tasarım gasbını sonlandırması ve davacıya devrini talep eden ihtarname tebliğ edildiğini, cevabi ihtarnamede gerçeğe aykırı iddialarla tasarım tescilinin devrini reddetmiş olduğunu, davaya konu ürünül davalının müvekkilinden ilk olarak 22/08/2017 tarihinde 1000 set beyaz renkli çamaşırlık olarak satın almış olduğunu, daha sonra söz konusu ürünün muhatap tarafından müvekkilinden satın alınmaya devam edildiğini, davalının bildiği ve satın aldığı ürün için tasarım tescili almış olduğunu ve sınai mülkiyet kanununda yer alan ve yasaklanan tasarım gasbını gerçekleştirdiğini, diğer yandan davalı tasarımının yenilik ve ayırtedicilik vasıflarını da taşımadığını, açıklanan nedenlerle davalı adına tescilli tasarımın müvekkili tasarımının gaspı sonucunda tescil edildiğinden terditli olarak davalı adına olan tescilin müvekkili adına tesciline, kabul edilmediği takdirde davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, ayrıca davalının müvekkiline ait ürünü kötüniyetli olarak tescil ettirip piyasada kendi ürünü olarak pazarlayıp reklam ve tanıtımını yaptığından, yine müvekkiline mailler göndererek sahip olduğu hakları engellemek istediğinden, faydalı model belgesine tecavüz gerçekleştirdiğinden, zenginleşme amacı gütmeyecek şekilde 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı/Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma adına ... sayı ile tescilli olduğu iddia edilen ve dava dilekçesi ekinde başvuru formu yer alan belge ve başvurunun sahte olduğunu, davacı şir...