MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2021/150 E. - 2021/96 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından 2010 yılından kurulduğunu, donanım yazılım ve internet servisi hizmetleri verdiklerini, esas faaliyet alanı cep telefonu olup ... ve ... markalarını takiben dünyanın en büyük 3.cep telefonu üreticisi olduğunu, müvekkilinin dünyanın en büyük 4.teknoloji şirketi olduğunu, müvekkilinin resmi internet siteleri "..." ve "..." markaları esas alınarak oluşturulduğunu, logodaki "..." Mobil İnternet anlamına geldiğini, "..." ise ... telefon ve tabletleri için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/871 KARAR NO: 2024/793 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2021/150 E. - 2021/96 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından 2010 yılından kurulduğunu, donanım yazılım ve internet servisi hizmetleri verdiklerini, esas faaliyet alanı cep telefonu olup ... ve ... markalarını takiben dünyanın en büyük 3.cep telefonu üreticisi olduğunu, müvekkilinin dünyanın en büyük 4.teknoloji şirketi olduğunu, müvekkilinin resmi internet siteleri "..." ve "..." markaları esas alınarak oluşturulduğunu, logodaki "..." Mobil İnternet anlamına geldiğini, "..." ise ... telefon ve tabletleri için geliştirilen işletim sisteminin adı olduğunu, TPMK nezdinde bir çok tescilli markalarının bulunduğunu, davalı tarafından ...nolu "..., ... nolu "...", ... nolu "...", ... nolu ... ibareli markalarının TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, bu markaların gerçek hak sahibi olan müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimalinin olduğunu ve kötüniyetli tescil edildiğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasını kabul etmediklerini, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, davacının Türkiye'de bir satış mağazasının bulunduğunu, bu mağazanın 2018 yılında açıldığını, Uzak Doğu pazarında tanınan bu markanın ülkemizde tanındığı anlamına gelmediğini, müvekkili tarafından TPMK tarafından tescil ettirilen markaların tescil tarihi incelendiğinde davacının henüz Türkiye'de açılan bir mağazası bulunmadığını, ... markasının ve diğer markaların Türkiye'de tanınmış marka tescili olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının Davasının Kabulü İle; -Davalı Yana Ait ..., ..., ... Ve ... Tescil Numaralı Markaların Hükümsüzlüğüne, Karar Kesinleştiğinde Sicilden Terkinine," şeklinde karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın markasının tanınmış marka niteliğinde olmadığını, müvekkilinin markalarını tescil ettil ettirdiği tarihlerde davacının Türkiye'de varlığı dahi bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu markalarını kullanmaya başladığı ve tescil tarihlerinde; davacı Xiaomi Inc. şirketinin herhangi bir markasının Türkiye'de satış mağazası veya bir medya promosyonu bulunmadığı gibi ne o zamanda, ne şim...