MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2021/48 E. - 2021/121 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1999 yılında kurulmuş olup, şehir mobilyaları üretim ve satışını yaptığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının yasal şartlara haiz olmamasına rağmen çok sayıda tasarımı kendi adına tescil ettirip haksız tescillere dayanarak müvekkili ve başka firmalara haksız daa açtığını, müvekkili aleyhine İstanbul 1. FSHHM'de 2015/81 sayılı dosya üzerinden tecavüz davası açtığını, kamuya mal olmuş tasarımları kendi adına tescil ettirerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1559 KARAR NO: 2024/1156 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2021/48 E. - 2021/121 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1999 yılında kurulmuş olup, şehir mobilyaları üretim ve satışını yaptığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının yasal şartlara haiz olmamasına rağmen çok sayıda tasarımı kendi adına tescil ettirip haksız tescillere dayanarak müvekkili ve başka firmalara haksız daa açtığını, müvekkili aleyhine İstanbul 1. FSHHM'de 2015/81 sayılı dosya üzerinden tecavüz davası açtığını, kamuya mal olmuş tasarımları kendi adına tescil ettirerek başkalarını haksız şekilde engellediğini 554 sayılı KHK'nın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını aradığını, dava konusu tasarımların bu şartlara haiz olmadığını, davalının sadece kamuya sunulmuş tasarımları adına tescil ettirmekle kalmamış, haksız ve hukuka aykırı tescillerini de zaman içerisinde mükerrer defalar adına tescil ettirdiğini, açıklanan nedenlerle davalı adına ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayı ile tescilli tasarımların iptal ve hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı adına 31.01.2000 tarih , ...başvuru ve ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine ve bu davanın öncelikle mahkememizde açılan ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştiraki olan ve yıllardır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, "iston" isim ve logosu altında ürünlerini ... markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davacının daha önce kendilerine ait tasarımları www....com adlı sitede ve kalaogunda müvekkilinin ürünlerini taklit ettirdiğini ve bunun kendi açtıkları davada bilirkişi raporunda görüldüğünü, fuarlarında taklit ürünleri sergilediğini, ... firması ile ... firmasının aynı firma olup farklı kollardan haksız rekabete neden olduğunu, üçüncü şahıslara açılan davalarda ürünlerin .... firmasından temin edildiğinin saptandığını, davacının kötüniyetle bu davayı açtığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Ana dosya yönünden; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;-Davalı adına kayıtlı ..., 3, 7, 8 tescil numaralı, ..., ..., 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13 tescil numaralı, ..., 2, 3, 4 tescil numaralı, ..., 2, 3, 4, 6, 7, 10, 13, 16, 18, 19 tescil nu...